Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5562/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А60-2914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-транс", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Галактика", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Галактика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2011 года

по делу N А60-2914/2011

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-транс" (ОГРН 1076629000470, ИНН 6629020588)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Галактика" (ОГРН 1096673007166, ИНН 6673202435)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-транс" (далее - ООО "Лидер-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Галактика" (далее - ООО "Транспортная компания "Галактика", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 20 767 164 руб. 75 коп., в том числе 19 942 860 руб. 75 коп. - задолженность за оказанные в соответствии с договором от 13.11.2009 услуги, 824 304 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 7-9 том 1).

До разрешения спора по существу в судебном заседании 22.04.2011 г.. истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов: просил взыскать с ответчика проценты в сумме 803 307 руб. 38 коп., а также просил не рассматривать ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящем судебном заседании.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 229 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года (резолютивная часть оглашена 22.04.2011 г.., судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 746 168 руб. 13 коп., в том числе 19 942 860 руб. 75 коп. - основной долг, 803 307 руб. 38 коп. - проценты. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 126 730 руб. 84 коп. (л.д. 232-236 том 2).

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов и снизить до 802 838 руб. 64 коп. Считает, что истцом ошибочно заявлена сумма процентов в размере 803 307 руб. 38 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, известили апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная компания "Галактика" (заказчик) и ООО "Лидер-транс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг автомобильным транспортом от 13.11.2009 (л.д. 23-27), согласно условиям которого исполнитель своими транспортными средствами оказывает услуги по перевозке грузов заказчика, а также предоставляет заказчику автотранспортные услуги на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях и в сроки, определенных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику транспортные услуги по договору на сумму 19 942 860 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 00000078 от 31.01.2010, N 00000079 от 31.01.2010, N 00000083 от 31.01.2010, N 00000084 от 31.01.2010, N 00000085 от 31.01.2010, N 00000086 от 31.01.2010, N00000087 от 31.01.2010, N 00000092 от 28.02.2010, N 00000093 от 28.02.2010, N 00000095 от 28.02.2010, N 000000099 от 28.02.2010, N 00000100 от 28.02.2010, N 00000101 от 28.02.2010, N 00000103 от 30.03.2010, N00000105 от 31.03.2010, N 00000113 от 31.03.2010, N 00000114 от 30.03.2010, N 00000116 от 30.03.2010, N 00000117 от 30.03.2010, N 00000122 от 30.04.2010, N 00000123 от 30.04.2010, N 00000157 от 30.07.2010, N00000158 от 30.07.2010 (л.д. 28-50 том 1), а также путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), реестрами транспортных услуг, реестрами работы автомобиля (л.д. 94-186 том 1, 1-226 том 2) и актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 19.10.2010, из содержания которого следует, что ответчик признал факт оказания услуг и наличие задолженности перед истцом (л.д. 51 том 1).

Ответчик свои обязательства по договору по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 19 942 860 руб. 75 коп., начислив проценты на сумму долга, ООО "Лидер-транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, подтверждения факта оказания услуг и непредставления доказательств об их оплате в полном объеме, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 942 860 руб. 75 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что истцом ошибочно заявлена сумма процентов в размере 803 307 руб. 38 коп.

За нарушение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанной нормой права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 228 том 2) за период с 31.07.2010 г. по 07.02.2011 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 803 307 руб. 38 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления.

Правильность произведенного расчета проверена судом первой инстанции, расчет признан правильным.

Судом апелляционной инстанции расчет истца также проверен, признан соответствующим материалам дела и требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доводов, касающихся неправильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 года в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года по делу N А60-2914/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова