Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 08АП-4322/11

город Омск

13 июля 2011 г.

Дело N А81-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4322/2011) начальника отделения по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу старшего лейтенанта внутренней службы Капорова Д.Е. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2011 по делу N А81-831/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению представителя индивидуального предпринимателя Хамдамова Махамадкодира Абдикадировича (ИНН 552502993457; ОГРН 311890301800015) об оспаривании постановления начальника отделения по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу старшего лейтенанта внутренней службы Капорова Д.Е. по делу об административном правонарушении N 172 м от 18.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от начальника отделения по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу старшего лейтенанта внутренней службы Капорова Д.Е. - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Хамдамова Махамадкодира Абдикадировича - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Хамдамов Махамадкодир Абдикадирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хамдамов М.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу старшего лейтенанта внутренней службы Капорова Д.Е. (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 172 м от 18.02.2011, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 19.04.2011 по делу N А81-831/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на малозначительность допущенного предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Хамдамова М.А.

В обоснование требований апелляционной жалобы заинтересованное лицо, ссылаясь на подтвержденное материалами дела наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину правонарушения, соблюдение административным органом порядка и сроков давности привлечения ИП Хамдамова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на отсутствие оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В письменном отзыве предприниматель отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный орган, предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.02.2011 на основании Распоряжения N 9 от 07.02.2011, должностным лицом административного органа проведена проверка ИП Хамдамова М.А. на предмет соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что 24.01.2011 предпринимателем был привлечен иностранный гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев Уткиржон Хакимжонович для выполнения работ по переноске двух ящиков с яблоками в мелкооптовом магазине-складе "Овощи-фрукты", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, промбаза СУ-2, в результате чего предприниматель нарушил требования пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации".

Факт указанного нарушения зафиксирован административным органом в акте проверки N 9 от 14.02.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении 89 N 172 м от 14.02.2011 и вынесено постановление N 172м от 18.02.2011 о привлечении ИП Хамдамова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2011 по делу N А81-831/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кроме того, в соответствии с Постановлением N 2 от 17.03.2004 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана Абдуллаев У.Х. 24.01.2011 выполнил работу по переноске двух ящиков с яблоками по личной просьбе предпринимателя.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что гражданин Узбекистана действительно был привлечен предпринимателем к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Абдуллаевым У.Х. при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности подтверждается актом проверки от 14.02.2011, протоколом 89 N 118 м от 24.01.2011, постановлением от 24.01.2011 о привлечении указанного гражданина к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его показаниями (л.д. 29,32,34).

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, которое предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос вины предпринимателя во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано заинтересованным лицом в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа ( от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей ) не позволяет назначить предпринимателю наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного предпринимателем административного правонарушения. Какие-либо жалобы от общественных организаций и граждан отсутствуют, поэтому отсутствует и социальная опасность деяния предпринимателя.

В связи с этим, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, а также принимая во внимание, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, административному органу надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив предпринимателя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

О возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке правонарушения, имеющего формальный состав, свидетельствует и практика, формируемая арбитражным судом кассационной инстанции (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.07 по делу N Ф04-9456/2006 (30520-А45-23)).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, признав оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало -Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2011 по делу N А81-831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер