Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4416/11

г. Саратов

Дело N А12-565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В.,

при участии:

от обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" - Цыбизов В.А. по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (Волгоградская область, р.п. Городище)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года по делу N А12-565/2011 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (Волгоградская область, р.п. Городище)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (Волгоградская область, р.п. Городище)

о взыскании 20 970,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 20 970,36 рублей, из которых 18 250 рублей основной задолженности, 2 720,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать 20 970,36 рублей, из которых 6 000 рублей задолженности по договору N 75/07 от 01.12.2007, 1 061,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 75/07 от 01.12.2007, 12 250 рублей задолженности по договору N 6/11/08 от 01.11.2008, 1 659,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 6/11/08 от 01.11.2008.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Дельта" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2007 между ООО "Дельта" (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) подписан договор N 75/07 аренды имущества (л.д.13, т.1).

По договору аренды N 75/07 от 01.12.2007, представленному в подлиннике истцом, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает и уплачивает арендную плату нежилое помещение N 2, расположенное на 2-м этаже административного здания, общей площадью 16 кв. м, находящееся на территории арендодателя по адресу: Волгоградская область, р. п. Городище, ул.Автомобилистов, 6.

01.12.2007 стороны подписали акт приёма-передачи офисного помещения N 2, расположенного на 2 этаже административного здания, общей площадью 16 кв.м, по адресу: р.п.Городище, Волгоградской области, ул.Автомобилистов,6; ключи от офисного помещения в количестве одного комплекта (л.д.14, т.1).

Между тем, ответчиком представлен также в подлиннике договор N 75/07 от 01.12.2007, согласно п.1.1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает и уплачивает арендную плату нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже административного здания, общей площадью, находящееся на территории арендодателя по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул.Автомобилистов, 6 (л.д.93, т.1).

То есть в договоре аренды N 75/07 от 01.12.2007, представленном ответчиком, отсутствует указание на номер и площадь сдаваемого в аренду помещения.

01.11.2008 между ООО "Дельта" (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) подписан договор N 6/11/08 аренды имущества.

В соответствии с п. 1. 1. и п. 1. 1. 1. договора Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает и уплачивает арендную плату за нежилое помещение N 2, расположенное на 2-м этаже административного здания, общей площадью 16 кв. м, находящееся на территории Арендодателя по адресу: Волгоградская область, р. п. Городище, ул. Автомобилистов, 6.

01.11.2008 стороны подписали акт приёма-передачи офисного помещения N 2, расположенного на 2 этаже административного здания, общей площадью 16 кв.м, по адресу: р.п.Городище, Волгоградской области, ул.Автомобилистов,6; ключи от офисного помещения в количестве одного комплекта (л.д.16, т.1).

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за период с мая 2007 по октябрь (включительно) 2008, и за период с октября 2008 по май 2009 истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что спорные договоры аренды являются незаключённым, так как предмет договоров не определен в связи с чем, суд пришёл к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей.

Судебная коллегия, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

И истец, и ответчик представили подлинные экземпляры договора аренды имущества N 75/07 от 01.12.2007. Из экземпляра, представленного истцом можно идентифицировать имущество, переданное ответчику в аренду. На данном экземпляре договора имеется подпись директора ООО "Авангард". Кроме того, к данному договору прилагается акт приёма передачи имущества, подписанный обеими сторонами из которого следует, что ответчик принял в аренду офисное помещение N 2, расположенное на 2 этаже административного здания, общей площадью 16 кв.м, по адресу: р.п. Городище, Волгоградской области, ул. Автомобилистов, 6. Со стороны арендатора к предмету сделки претензии отсутствовали. Так, наименование имущества, передаваемое в аренду по договору N 75/07 от 01.12.2007 (представленному истцом и подписанному обеими сторонами) совпадает с имуществом указанным в акте приема передачи имущества, являющегося приложением к указанному договору.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры аренды N 75/07 от 01.12.2007 и акт приёма-передачи к нему, суд апелляционной инстанции установил, что в них содержится информация об одном и том же объекте недвижимости. При подписании договора аренды и акта передачи ответчиком каких-либо замечаний в отношении полноты сведений о принятом в аренду имуществе, равно, как и невозможности его идентификации, не высказано, указанные документы подписаны должностными лицами, заверены печатями организаций.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии и использовании арендуемого имущества вопросов о месте его нахождения, а также о конкретизации переданного имущества, у ответчика не возникало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем, договор аренды N 75/07 от 01.12.2007 является заключенным.

Поскольку договор N 6/11/08 от 01.11.2008 и акт приёма передачи к нему содержит указание на передаваемое в аренду имущество, судебная коллегия также считает, что стороны согласовали условие об объекте, подлежащем передаче в аренду по указанному договору.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец передал ответчику объект аренды, что подтверждается актами приёма-передачи подписанным сторонами без замечаний.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора аренды имущества от 01.12.2007 N 75/07 и составляет 1 000 рублей в месяц, пунктом 3.1 договора аренды имущества от 01.11.2008 N 6/11/08 и составляет 1 000 рублей в месяц.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды имущества от 01.12.2007 N 75/07 за период с мая по октябрь (включительно) 2008 составила 6 000 рублей (за 6 месяцев); задолженность ответчика перед истцом по договору аренды имущества от N 6/11/08 от 01.11.2008 за период с ноября 2008 по ноябрь 2009 (включительно) составила 12 250 рублей (за 7 месяцев).

Как следует из материалов дела ответчик производил платежи по арендной плате за период с июня по сентябрь 2007 (л.д.112), с октября по декабрь 2007 (л.д.113), за 1 квартал 2008 (л.д.114). Платёжные документы по оплате арендных платежей не могут быть соотнесены с имеющимися договорами аренды ввиду отсутствия в платёжных поручениях указание на договор, по которому производится платёж.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено, контрасчет им также не представлен. Материалы дела не содержат доказательств погашения суммы основного долга за аренду имущества в истребуемой истцом сумме.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании суммы основного долга по спорным договорам аренды имущества правомерны и подлежат удовлетворению в общей сумме 18 250 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества от 01.12.2007 N 75/07 в размере 1 061,13 рублей начиная с 11.06.2008 по 15.12.2010; по договору аренды имущества N 6/11/08 от 01.11.2008 в размере 1 659,23 рублей начиная с 11.12.2008 по 15.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Возражений относительно расчета процентов ответчиком также не заявлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению на общую сумму 2 720,36 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 970,36 рублей, в том числе 18250 рублей задолженности по спорным договорам аренды, 2 720,36 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил, что истец не передал ему технический паспорт на арендуемый объект недвижимости.

Судебная коллегия считает, что отсутствие указанного документа у ответчика, не препятствовало ему пользоваться арендуемым имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Дельта" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ставка государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО "Дельта" была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платёжному поручению N 385 от 29.12.2010, подлежащая взысканию с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка по её уплате до разрешения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года по делу N А12-565/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дельта".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" задолженность по договору аренды имущества от 01.12.2007 N 75/07 за период с мая по октябрь 2008 года в размере 6 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 15.12.2010 в размере 1 061,13 рублей; задолженность по договору аренды имущества от 01.11.2008 N 6/11/08 за период с ноября по май 2009 года в размере 12 250 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 15.12.2010 в размере 1 659,23 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова