Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 06АП-2544/11

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N 06АП-2544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011

по делу N А73-1927/2011

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Бергеру Александру Владимировичу

о взыскании 13 188,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Юлия Валерьевна (ИНН 270320381228, далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бергера Александра Владимировича (ИНН 272601128658, далее - ответчик, ИП Бергер А.В.) неосновательного обогащения в сумме 13 188,70 руб., возникшего в результате ошибочного перечисления истцом на счет ответчика.

Решением суда от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика за его счет.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.08.2010 платежным поручением N 15 ИП Яковлева Ю.В. ошибочно произвела оплату за переговорное устройство в размере 13 188,70 руб. на счет ИП Бергера А.В.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Яковлевой Ю.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установлено, что 29.12.2010 ИП Яковлева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 13 188,70 руб. по платежному поручению N 15.

Определение суда от 11.01.2010 исковое заявление по делу N А73-14862/2010 оставлено без движения со сроком исполнения до 31.01.2011.

В связи с неисполнением указанного определения суда, Арбитражный суд Хабаровского края 31.01.2011 исковое заявление возвратил.

01.03.2011 предприниматель обращается в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказывая в удовлетворении требований исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 статьи 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом приведенных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, нахождение у ответчика истребуемого имущества, а именно денежных средств в размере 13 188,70 руб.

Из материалов дела следует, что до принятия иска к производству по настоящему делу 30.12.2010 ИП Бергер А.В. платежным поручением N 98 возвратил ошибочно уплаченные истцом денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается справкой РОялКредитБанка от 29.03.2011, согласно которой денежные средства в размере 13 188,70 руб. списаны с расчетного счета ИП Бергера А.В. и перечислены на счет истца в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк". Это о не оспаривается истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат суммы неосновательного обогащения произведен ответчиком после обращения в арбитражный суд не принимается, так как заявление принято к производству 03.03.2011.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 по делу N А73-1927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова