Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3658/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А66-3618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2011 года по делу N А66-3618/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - общество, ООО "Квантум") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда тверской области от 11.05.2011 по делу N А66-3618/2011 в связи с малозначительностью общество освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО "Квантум" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 31.03.2011 N 333-пр проведена проверка по вопросам соблюдения обществом обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. По результатам проверки вынесен акт от 08.04.2011.

По факту выявленных нарушений 08.04.2011 составлен протокол N 7.4-0333 вн-Пр/0078-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что ООО "Квантум" эксплуатирует взрывопажароопасный производственный объект (систему газопотребления), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.12.2007 N А05-11316,в состав которого входит:

- подземный газопровод среднего давления D=89 мм, L=72 п.м, ГРУ - 1 ед.;

- газопотребляющее оборудование: водогрейные котлы КВа - 1,0 Гн ("Факел-Г1) - 4 ед., на которых используется воспламеняющееся горючее вещество - природный газ.

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта общество не имеет.

По мнению административного органа, обществом нарушены пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение N 599).

На основании протокола и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, но признал его малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации определен Положением N 599.

Пунктом 2 данного Положения установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению "Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

В указанный Перечень включены следующие работы и услуги: получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована система газопотребления (регистрационный номер А05-11316-001), принадлежащая обществу, что подтверждается свидетельством о регистрации от 18.12.2007 серия АА N 234023.

Согласно карточке учета объекта признаками опасности объекта являются получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3 Положения).

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что им на момент проверки использовался взрывопожароопасный производственный объект, и лицензия на его эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Система газопотребления зарегистрирована 18.12.2007. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер (к примеру, таких как сбор документов для получения лицензии, обращений за разъяснениями, консультациями) для недопущения правонарушения не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения названной нормы КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 08.04.2010, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не пропущен.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о назначении наказания, при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных административным органом, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2011 года по делу N А66-3618/2011 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Квантум", расположенное по адресу: 170028, г. Тверь, б-р Цанова, д. 8, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1026900547068, ИНН 6903040686, КПП 695001001, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

- наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Центральное управление Ростехнадзора);

- ИНН 7702609639;

- КПП 770201001;

- расчетный счет: 40101810600000010005;

- банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г. Тверь;

- БИК 042809001;

- код бюджетной классификации: 498 1 16 90040 04 0000 140;

- ОКАТО: 28401000000.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова