Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-4700/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1235/2011

07 июля 2011 г.

15АП-4700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Федерации профсоюзов Ростовской области к Федерации профсоюзов Ростовской области к Администрации г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц Лечебно-профилактического учреждения Санаторий "Ростовский", Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" о признании права собственности Федерации профсоюзов Ростовской области на объект недвижимости -литер ВД общей площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тракторная, 48,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц: представители не явились, извещены,

от заявителя жалобы: представитель Чакрян А.А. (доверенность б/н от 25.05.2011);

УСТАНОВИЛ:

Федерация профсоюзов Ростовской области обратилась в арбитражный суд к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на здания складов литер Т, Т1, т, Т2, ВД, расположенных по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Тракторная, 48, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лечебно-профилактическое учреждение Санаторий "Ростовский", Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 01.02.2011 иск удовлетворен полностью.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт в части удовлетворения требований о признании права собственности за Федерацией профсоюзов Ростовской области на литер ВД общей площадью 6,5 кв.м.-отменить

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец ввел суд в заблуждение относительно того, что спорный объект находится на территории ЛПУ Санаторий "Ростовский" и не сообщил о наличии собственника у земельного участка, которым является ООО "Элитстрой" на основании договора купли-продажи земельного участка N 18531 от 15.12.2010. Склад литер ВД является неэксплуатируемым зданием. Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" не представило доказательств нахождения в его собственности спорного литера ВД.

Определениями от 02.06.2011, 23.06.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-11235/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в части удовлетворения иска о признании права собственности Федерации профсоюзов Ростовской области на объект недвижимости -литер ВД общей площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тракторная, 48; общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 23.06.2011 стороны представили совместный акт об отсутствии в связи со сносом здания литер ВД в натуре.

В судебном заседании представителем ответчика представлен план земельного участка, находящегося у ответчика в собственности, согласно которому строение литер ВД отсутствует. В иске просит отказать.

Истцом по делу заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, приостановления дела производством до рассмотрения арбитражного дела N А53-8872/2011, находящегося в производстве арбитражного суда Ростовской области по иску Федерации профсоюзов Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" об оспаривании сделок, также в связи с обращением в прокуратуру по факту сноса спорного строения.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано. Судебное заседание проведено в порядке. предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу профсоюзов СССР единым собственником профсоюзного имущества являлся Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных союзов (ВЦСПС). В силу статьи 102 ГК РСФСР 1964г. профсоюзные и иные общественные организации пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами. В соответствии с пунктом 71 Устава профсоюзов СССР, право распоряжения имуществом профсоюзов принадлежало выборным профсоюзным органам.

Решением высшего органа управления профсоюзов СССР - XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 установлено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. Правопреемником собственности от ВЦСПС является Всеобщая Кон федерация Профсоюзов СССР (далее - ВКП).

17.07.1992 был заключен договор между ВКП и Федерацией Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР), в соответствии с которым за ФНПР было закреплено имущество профсоюзов, расположенное на территории Российской Федерации.

Постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 24.12.1992 N 9-18 был утвержден договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Ростовским областным советом профсоюзов. Данный договор о разграничении прав был подписан исходя из необходимости защиты прав профсоюзов России на собственность. В соответствии с пунктом 1.1. договора о разграничении прав Федерация Независимых Профсоюзов России передала право владения, пользования и распоряжения (право собственности) на имущество профсоюзов, расположенное на территории Ростовской области, Ростовскому областному совету профсоюзов в соответствии с приложениями N N 1-4, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе санаторий "Ростовский", расположенный в г. Ростове-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 23 (адрес изменен на пер. Тракторный, 48).

Суд первой инстанции, установив, что имущественный комплекс санатория "Ростовский", в состав которого по документам входит, в том числе склад под литерами ВД, находился на балансе и в оперативном управлении подведомственной профсоюзу организации - Ростовского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов (далее - Росттерсовет), являвшимся структурным подразделением Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов, который непосредственно подчинялся Всесоюзному Центральному Совету Профессиональных Союзов (далее - ВЦСПС), удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на недвижимость входит установление факта наличия недвижимости и установление статуса (собственника или законного пользователя) земельного участка, на котором она находится.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, исключается возможность признания права собственности в судебном порядке.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается сторонами, что спорного объекта недвижимости в натуре не существует. Земельный участок, на котором ранее размещался спорный объект, истцу не принадлежит. Поскольку спорный объект не сохранился в натуре, а право собственности может быть признано только на объекты, существующие в натуре, то нет оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на такой объект.

Учитывая предмет настоящего спора, а также предмет требований по делу N А53-8872/2011, находящемуся в производстве арбитражного суда Ростовской области, основания этих исков, особенности последствий возможного удовлетворения иска по делу N А53-8872/2011, оценивая доводы истца о приостановлении производства по делу в связи с обращением в органы прокуратуры по факту сноса спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу следует отказать.

Таким образом, судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и принятию неверного решения, подлежащему отмене в обжалуемой части в соответствии с требованиями пунктов 1,2,4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от по делу N А53-11235/2011 в части удовлетворения иска о признании права собственности Федерации профсоюзов Ростовской области на объект недвижимости -литер ВД общей площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тракторная, 48 - отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В иске Федерации профсоюзов Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости -литер ВД общей площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тракторная, 48 - отказать.

Взыскать с Федерации профсоюзов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов