Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-4578/11

г. Томск

07 июля 2011 г.

Дело N А45-1550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 07 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Слюсарь А.С., директора, постановление N 50/0 от 17.03.2008 г.., Галкина М.М., по доверенности N 1/1 от 11.01.2011 г..

от ответчика: Баклицкой Ю.С. по доверенности от 24.06.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2011 г.. по делу N А45-1550/2011 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску МУП "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский", п. Мичуринский Новосибирского района Новосибирской области

к Администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании 923 224 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" (далее по тексту МУП "ДЗ ЖКХ п. Мичуринский", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее Администрация Морского сельсовета, ответчик) о взыскании 923 224 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 12.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ДЗ ЖКХ п. Мичуринский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.04.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что принятое судом решение, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку, решение внеочередной 5-й сессии Морского сельсовета от 08.07.2010 г.. о признании выпадающих доходов не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина и поэтому обязательной его публикации в газете "Приобская правда" не требуется.

При утверждении для населения тарифа ниже себестоимости затрат истца на оказываемые им услуги, орган местного самоуправления был обязан обеспечить возмещение ему экономически обоснованных затрат, а установив для населения, проживающего в обслуживаемых истцом многоквартирных домах тариф ниже стоимости оказываемых услуг, ответчик, по мнению апеллянта, принял на себя обязанность полного возмещения организациям, предоставляющим эти услуги, возникающих убытков.

Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что как следует из текста обжалуемого решения, суд не предложил ему представить доказательства, подтверждающие обоснованность сделанного расчета суммы убытков.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, проси обжалуемое решение суда от 15.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно пояснил, что решение внеочередной 5-ой сессии Морского сельсовета от 08.07.2010 г.. могло вступить в законную силу лишь после официального опубликования в газете "Приобская правда". Публикация же данного решения произошла после принятия настоящего спора к производству суда, проведения предварительного судебного заседания, причем инициатором данной публикации выступил именной истец.

Таким образом, по мнению ответчика, нормативно-правовых актов, а также иных положений, которыми бы предусматривалась обязанность Морского сельсовета компенсировать истцу выпадающие расходы при оказании услуг теплоснабжения по установленным тарифам, не существует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.04.2011 г.., апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как указывает истец, с октября 2009 года по май 2010 года (включительно) МУП "ДЗ ЖКХ п. Мичуринский" оказывало услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций с. Ленинское Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Указанные услуги жителям с. Ленинского оказывались им на основании письма Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 14.09.2009 г.., N 575/01-16, и Постановления N 170 главы Морского сельсовета от 29.09.2009 г.., причем стоимость оказанных услуг оплачивалась населением исходя из тарифов, установленных решением Совета депутатов Морского сельсовета от 26.11.2009 г..

Полагая, что установив заниженную плату для населения, ответчик принял на себя обязательства по полному возмещению организациям, осуществляющим услуги, возникающих убытков истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании стоимости выпадающих доходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение, предписывающее ответчику выделить истцу 923 224 руб. в счет компенсации выпадающих доходов опубликовано в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика, в компетенцию которого не входит публикация решений органов местного самоуправления.

При этом, каких-либо договорных отношений между МУП "ДЗ ЖКХ п. Мичуринский" и Администрацией Морского сельсовета, предполагающих компенсацию истцу "выпадающих доходов", также не существует.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм действующего законодательства, а доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков (реального ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки требования истца не подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с Администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области убытков в виде реального ущерба в сумме 923 224 руб., суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, исходил из недоказанности факта причинения ответчиком МУП "ДЗ ЖКХ п. Мичуринский" убытков.

Доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие), в результате которых у истца возникли убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды, истец в материалы дела не представил. Как не привел в обоснование заявленных требований и нормы права, которыми предусмотрена обязанность ответчика компенсировать МУП "ДЗ ЖКХ п. Мичуринский" разницу между установленной им самим стоимостью оказываемых услуг по теплоснабжению и тарифами на такого рода услуги, установленными органами местного самоуправления для населения.

Сам по себе факт принятия Морским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области решения от 08.07.2010 г.. не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности перечислению истцу денежных средств в сумме 923 224 руб.

Арбитражный суд также установил, что в соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г.. и Устава Морского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, решение Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 08.07.2010 г.., предписывающее выделение 923 224 руб. в счет компенсации выпадающих доходов, не было опубликовано официально в средствах массовой информации.

Из письма и.о. главного редактора редакции газеты "Приобская правда" N 26 от 15.03.2011 г.. Кожевникова А.А. следует, что решение Совета депутатов Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 08.07.2010 г.. опубликовано в специальном выпуске газеты "Приобская правда" N 17(560) от 05.03.2011; информация для публикации поступила по электронной почте 04.03.2011, инициатор публикации МУП "ДЗ ЖКХ п. Мичуринский".

Таким образом, публикация решения внеочередной 5-й сессии четвертого созыва Совета депутатов Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 08.07.2010 г.. была осуществлена по инициативе МУП "ДЗ ЖКХ п. Мичуринский" 05.03.2011 г.., то есть после принятия настоящего дела к производству суда первой инстанции и после проведения им предварительного судебного заседания.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеет существенного правового значения довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области решения от 08.07.2010 г.. вообще не требовало обязательной публикации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.04.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2011 г.. по делу N А45-1550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова