Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-5416/11

12 июля 2011 г.

Дело N А55-26780/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 года, принятое по делу NА55-26780/2010 судьей Хмелевым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" (ИНН: 6320010591, ОГРН: 1026302003430), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Современник" (ИНН: 6382052231, ОГРН: 1066382024411), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "СтройМонтажИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО "Печатный дом "Современник" задолженности по договору займа от 08.12.2006 N 62 в размере 126 912 222 руб. 10 коп., из них: 82 296 277 руб. 22 коп. - основной долг, 44 615 944 руб. 88 коп.- проценты за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2010 г.

Ходатайство истца о расторжении договора займа от 08.12.2006 N 62, первоначально не заявленное, оставлено судом без удовлетворения, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска, в силу положений ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обращался в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор займа от 08.12.2006 N 62. В связи с отсутствие ответа в установленный срок, наличием задолженности, а также признанием должника банкротом, руководствуясь ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО фирма "СтройМонтажИндустрия" обратился в суд с настоящим иском.

09.06.2011 г. в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание, назначенное на 09.06.2011 г., по ходатайству представителя истца отложено на 05.07.2011 г. на 11 час. 10 мин.

05.07.2011 г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "СтройМонтажИндустрия" и ООО "Печатный дом "Современник" заключен договор займа от 08.12.2006 N 62, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 103 793 424 руб. под 12,5 % годовых на условиях возврата займа до 08.11.2007 г.

Проценты по займу уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом последней части займа (п. 1.5, 2.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец ответчику по платежным поручениям N N 2357 и 2358 от 08.12.2006 г. перечислил заемные средства в сумме 103 793 424 руб.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 25.10.2007 г. и 01.04.2008 г. стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2008 г., а затем - до 31.12.2011 г. с увеличением процентной ставки до 14,5% годовых с 01.08.2008 г., а с 01.10.2008 г. - 18% годовых. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 г. по делу N А55-3997/2009 ответчик ликвидирован по заявлению налогового органа с возложением обязанности по ликвидации на учредителей ООО "Печатный дом "Современник".

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 г. по делу N А55-31415/2009 ООО фирма "СтройМонтажИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Абзацем 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица суд может возложить на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица в случае, если решением суда обязанности по ликвидации юридического лица возложены на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы, но в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена. На основании п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Исходя из положений п. 8 ст. 63 гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2011 г. в отношении ООО "Печатный дом "Современник" усматривается, что ответчик по настоящее время является действующим юридическим лицом, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 г. по делу N А55-3997/2009 не исполнено.

Учредителями ООО "Печатный дом "Современник" не предприняты действия, предусмотренные ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по представлению документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически является действующим юридическим лицом, не находящимся в процедуре ликвидации.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

Таким образом, указанная норма закона прямо предусматривает наступление последствий именно для должника и обязанность вернуть долг наступает именно для банкрота.

Поскольку ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что основания для досрочного взыскания в пользу банкрота с иного юридического лица отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 указанного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличия условий невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке.

Учитывая, что, гражданским законодательством не предусмотрено досрочное взыскание по договору займа без каких-либо доказательств существенного нарушения обязательств со стороны заемщика, срок возврата займа и уплаты процентов на дату рассмотрения дела не наступил, а также то, что доказательств соблюдения самим должником специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличия условий невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Помимо того, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор займа N 62 от 08.12.2006 г. заключен между истцом и ООО "Печатный дом "Современник", имеющем ОГРН 1066382024411 и ИНН 6382052231, а иск предъявлен к ООО "Печатный дом "Современник", имеющем ОГРН 1046300995498 и ИНН 6321132063.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 11.05.2011 г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 года, принятое по делу N А55-26780/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" (ИНН: 6320010591, ОГРН: 1026302003430), г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев