Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3016-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования, поскольку отсутствие в соглашении условия о получении ответчиком встречного материального блага не свидетельствует о безвозмездности данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3016-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трувер Аудит" (далее -ООО "Трувер Аудит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ЧМПЗ"), З., ООО "Евротек" о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 50/4 от 21.01.2005 г. и применении последствий недействительности ничтожным сделки.

Исковые требования заявлены на основании статей 53, 166, 167, 168, 179, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 10.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а так же указано на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трувер Аудит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами не применены нормы закона, подлежащие применению.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ЧМПЗ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Евротек", З., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком - ОАО "ЧМПЗ" - был заключен договор N 3-А-05-04 от 17.05.2004 г. о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось проведение истцом по поручению и за счет ответчика - ОАО "ЧМПЗ" - аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2004 финансовый год. Ответчик несвоевременно оплачивал стоимость оказываемых услуг, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за последние два этапа их оказания.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что 21.01.2005 г. между ООО "Трувер Аудит" в лице генерального директора З., ООО "Евротек" и ОАО "ЧМПЗ" было заключено соглашение об уступке права требования N 50/4, по условиям которого истец уступил ООО "Евротек" право требования исполнения ОАО "ЧМПЗ" обязательства по договору N 3-А-05-04 от 17.05.2004 г. на сумму 7000 долларов США.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что указанное выше соглашение является безвозмездной сделкой, что позволяет ее квалифицировать как договор дарения, который на основании ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями не допускается и в силу ст. 168 является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу названной нормы закона договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие возмездности.

Разрешая спор, с учетом названной нормы закона суд установил, что отсутствие в Соглашении N 50/4 21.01.2005 г. условия о получении ответчиком (ООО "Евротек") встречного материального блага, не свидетельствует о безвозмездности данного договора.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 382, 423 ГК РФ суды обеих инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52481/06-134-343 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.