Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3659/11

06 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-4757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2011 года по делу N А52-4757/2010 (судья Леднева О.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Лесникова Марина Петровна (ОГРН 304602735700372) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) обязанности по возврату излишне уплаченных налогов в размере 75 755 руб. 86 коп., из них 11 018 руб. 40 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8231 руб. 80 коп. единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ЕСН); 26 153 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 30 352 руб. 26 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) (том 1, лист 46).

Решением арбитражного суда от 19 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные налоги в сумме 38 584 руб. 06 коп., включая 8231 руб. 80 коп. ЕСН и 30 352 руб. 26 коп. ЕНВД.

Инспекция в этой части не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на то, что начисление и уплаты названных налогов по правилам, установленным нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), производится налогоплательщиком самостоятельно, инспекция указывает на то, что заявитель должен был знать о имеющейся у него переплате по этим налогам в момент их начисления и уплаты в бюджет. При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы считает, что срок для обращения с заявлением в суд о возврате спорных сумм налогов предпринимателем пропущен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией 19.05.2009 предпринимателю выдана справка о состоянии расчетов на 15.05.2009, из которой следует, что у налогоплательщика числится переплата по налогам, в том числе по НДФЛ - 17 331 руб., по ЕСН - 8231 руб. 80 коп., по НДС - 27 410 руб. 40 коп., по ЕНВД - 30 352 руб. 26 коп.

В результате сверки расчетов, проведенной сторонами, выявлено наличие переплаты по НДФЛ в сумме 13 510 руб., по ЕСН - 8231 руб. 80 коп., по НДС - 26 153 руб. 40 коп., по ЕНВД - 30 352 руб. 26 коп. (том 1, листы 13-19).

В связи с этим предприниматель 09.08.2010 обратился к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов в указанных суммах.

Решениями от 17.08.2010 N 3179 и от 27.08.2010 N 3308, 3312, 3313 инспекция отказала заявителю в возврате переплаты в связи с пропуском налогоплательщиком предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов и предусмотренного пунктом 2 статьи 173 названного Кодекса трехлетнего срока для предъявления к вычету сумм НДС.

Мотивируя отказ в возврате спорных сумм налогов, ответчик также указал на то, что предпринимателю было известно о наличии переплаты по налогам из ранее полученных им справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданным по его заявлениям.

Апелляционная инстанция считает обоснованным решение суда в обжалуемой части. Обязанность по возврату ЕСН и ЕНВД в спорных суммах НДФЛ, по мнению апелляционного суда, правомерно возложена судом на ответчика.

Статьей 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель считает, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога им не пропущен. По мнению заявителя, данный срок следует исчислять с момента получения справки о состоянии расчетов на 15.05.2009 и составления акта сверки расчетов от 21.09.2009 N 5428 (том 1, листы 13-19).

Как усматривается в материалах дела, согласно лицевым карточкам по ЕСН и данным лицевого счета предпринимателя переплата по названному налогу образовалась по состоянию на 01.01.2004 и составляла 14 580 руб. 50 коп. (том 1, лист 66-70). При этом согласно этим документам за период с 2004 по 2006 годы по лицевому счету ежемесячно производились начисления и уплаты налога, в результате этого переплата уменьшалась и по состоянию на 01.01.2005 составила 11 599 руб. 71 коп., по состоянию на 17.07.2006 - 8231 руб. 80 коп. После названной даты (17.07.2006) ни начислений, ни уплат по данному налогу не осуществлялось.

Согласно лицевым карточкам по ЕНВД и данным лицевого счета предпринимателя переплата по этому налогу в сумме 30 352 руб. 26 коп. образовалась по состоянию на 01.01.2004 за счет переплаты в сумме 28 595 руб. 28 коп., образовавшейся до 01.01.2003, и в сумме 1757 руб., образовавшейся в 2003 году вследствие уплаты налога в сумме, превышающей начисленную. После 06.06.2003 ни начислений, ни уплаты данного налога не производилось (том 1, листы 62-65).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Каких-либо иных сведений, касающихся возникновения переплаты по указанным налогам, инспекцией не предъявлено.

Между тем пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В нарушение приведенной нормы инспекция соответствующих сообщений в указанные сроки налогоплательщику не направляла. Доказательств, свидетельствующих об исполнении такой обязанности налоговым органом, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что ему стало известно о наличии переплаты по ЕСН и ЕНВД в указанных выше суммах только после получения справки налогового органа о состоянии расчетов от 19.05.2009 и после составления акта сверки расчетов от 21.09.2010, ответчиком не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о том, что заявителю было известно о наличии переплаты в более ранние периоды, мотивированный с ссылкой на справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 25.10.2005 N 5211, от 06.05.2006 N 9647, от 15.06.2006 N 10734, от 27.11.2006 N 13626, выданных по заявлениям налогоплательщика, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами в порядке, установленном статьями 65, 200 АПК РФ.

Названные справки, предъявленные инспекцией, представляют собой распечатку из информационной базы налогового органа. На них не проставлены подписи должностных лиц налогового органа и соответствующие отметки, свидетельствующие о вручении предпринимателю данных документов или направлении их по почте.

Тот факт, что указанные справки значатся в информационной базе налогового органа, не свидетельствует о получении их налогоплательщиком и об ознакомлении последним с их содержанием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой начала течения срока для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о возврате спорных сумм ЕСН и ЕНВД является дата получения справки налогового органа о состоянии расчетов от 19.05.2009, поскольку именно из нее заявитель узнал о факте излишней уплаты налогов.

Таким образом, трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате вышеуказанных сумм этих налогов предпринимателем не пропущен.

Наличие фактической переплаты в общей сумме 38 584 руб. 06 коп., включая 8231 руб. 80 коп. ЕСН и 30 352 руб. 26 коп. ЕНВД, сторонами в ходе сверки расчетов подтверждено, ее размер подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат возврату заявителю. Следовательно, в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2011 года по делу N А52-4757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько