Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 16АП-1203/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2756/2010

11 июля 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1203/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 11.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Букарова Энвера Алимагомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2011 по делу N А15-2756/2010 (судья Магомедов Т.А.)

по иску главы КФХ Букарова Энвера Алимагомедовича (ИНН 050400773127, ОГРН 306052318600038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический центр "Ахты" (ИНН 0523012554, ОГРН 1040500603692)

о взыскании 58 700 руб. ущерба, обязании отвести сточные воды и очистить цистерны и близлежащую территорию от мусора

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Нурмагомедов В.Н. - директор, Толханов Р.М. по доверенности от 01.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ "Тепличный" Букаров Энвер Алимагомедович (далее - истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический центр "Ахты" (далее - ответчик, общество) о взыскании 58 700 руб. ущерба и обязании отвести с точные воды и очистить цистерны и близлежащую территорию от мусора.

Решением суда от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество устранить препятствия в пользовании главой КФХ "Тепличный" Букаровым Э. А. земельным участком с кадастровым номером 05:22:000026:66, расположенным в с. Курукал Ахтынского района Республики Дагестан, путем ликвидации протока сточных вод с территории земельного участка, принадлежащего обществу, на территорию земельного участка, принадлежащего главе КФХ Букарову Э.А. В удовлетворении исковых требований о взыскании 58 700 руб. материального ущерба, обязании очистить цистерну и близлежащую территорию от мусора отказано. Взыскано с общества 1 107 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в пользу главы КФХ Букарова Э.А. и 2 893 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Взыскано с главы КФХ Букарова Э.А. в доход федерального бюджета 6 348 руб. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба и обязании очистить цистерны и близлежащую территорию от мусора, суд исходил из отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании материального ущерба в размере 58 700 руб. и обязании ответчика очистить цистерну и близлежащую территорию от мусора. В своей жалобе заявитель указал, что суд в полном объеме не исследовал доказательства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что факт причинения ответчиком ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец на заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 23.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Ахтынской районной администрации от 23.01.1994 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Тепличный", главой которого утвержден Букаров Э. А.

Решением от 17.01.1994 N 18 КФХ "Тепличный" в пожизненное наследуемое владение предоставлено 2,5 га земель, о чем выдан государственный акт N РД - Р22 000386.

Истцу выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 05:22:000026:66 площадью 20 031 кв.м.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Докузпаринского района Республики Дагестан от 30.04.2010 директор ООО "Бальнеологический центр "Ахты" Нурмагомедов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Правонарушение Нурмагомедова В.Н. выразилось в самовольном снятии сеточного ограждения с забора, проходящего между КФХ "Тепличный" и обществом.

Полагая, что совершенное директором общества правонарушение причинило истцу материальный ущерб в виде порчи имущества (сеточного ограждения), последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом не представлены доказательства принадлежности ему на каком-либо законном основании спорного сеточного ограждения, а также его протяженности и состава (длина сеточного ограждения, высота, количество и характеристики столбов, размеры калитки). Также истец документально не обосновал размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные справки о стоимости соответствующих элементов сеточного ограждения как недопустимые доказательства. Кроме того, расчет стоимости материалов противоречит представленным истцом справкам - согласно расчету 1 метр колючей проволоки стоит 20 руб., согласно справке от 26.01.2011 N 177/к - 8 руб.

Ссылка истца на постановление о назначении Нурмагомедова В.А. административного наказания от 30.04.2010 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из указанного постановления, к административной ответственности привлечено физическое лицо - директор общества Нурмагомедов В.А., в то время как в данном случае иск предъявлен к юридическому лицу - обществу, то есть в данному случае истцу следует доказать факт причинения ему материального ущерба именно обществом. При этом доказательств совершения обществом действий, приведшим к причинению ущерба главе КФХ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика очистить цистерну и близлежащую территорию от мусора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие вины общества в том, что цистерны и земельный участок истца заполнены мусором. Суд верно указал, что само по себе наличие мусора в цистернах и на земельном участке истца во взаимосвязи с прилеганием земельного участка ответчика к земельному участку не свидетельствует о том, что мусор попал к истцу в результате действий или бездействий общества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика отвести сточные воды со ссылкой на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сточные воды ответчика, стекая вдоль границы земельного участка истца, просачиваются и стекают на земельный участок истца в результате некачественной прокладки канавы.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания Нурмагомедова В.Н. от 30.04.2010 является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований и должно быть положено в основу решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы о доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы главе КФХ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2756/2010 от 12.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ Букарова Энвера Алимагомедовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова