Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 04АП-2054/11

г. Чита

13 июля 2011 г.

Дело N А10-20/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "ОГК-3" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2011 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-20/2011

по иску ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 0326023099, ОГРН 1040302983093)

к ООО "ТрансМагистральСтрой" (ИНН 0326007555, ОГРН 1020300981315)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Хамнуева В.Г. по доверенности от 9.12.10,

и установил:

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" о взыскании (уточнив требования) 221 445,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10.

Решением от 15 апреля 2011 года, исправив допущенные опечатки определением от 20.04.2011, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 86,65 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 07.05.2010 заключили договор подряда N 06-ДРиО-0723-10 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей N 13, 29, 31, 33, 46 с СЦБ. Срок выполнения работ установлен договором с 10.05.2010 по 10.08.2010.

Спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке направленным в адрес ответчика уведомлением от 16.07.2010.

Заявляя требования, истец указал, что на основании пункта 9.5 договора ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не передана ответчику предусмотренная договором проектная документация на выполнение работ и должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

Условиями спорного договора - п. 2.3.1 - предусмотрена обязанность заказчика до начала работ предоставить подрядчику проектную (техническую) документацию, необходимую, для производства работ.

Такая документация истцом ответчику не передавалась.

Кроме того, из буквального содержания пунктов 1.1 и 9.5 спорного договора следует, что ответственность установлена за нарушение сроков выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, а не отдельных этапов работ. Ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ предусмотрена пунктом 9.7 договора, который не предусматривает начисление процентов на стоимость невыполненных работ.

Исходя из определенного истцом предмета иска - ответственность по пункту 9.5 спорного договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2011 года, по делу N А10-20/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев