Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 02АП-3174/11

г. Киров

07 июля 2011 г.

Дело N А31-9274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2011 по делу N А31-9274/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района (ОРГН 1044425961392, адрес (место нахождения): Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, бульвар Строителей, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры (ОГРН 1074432000521, адрес (место нахождения): Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, бульвар Строителей, д. 2)

о взыскании 4 489 369 руб. 65 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района (далее - Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 6 446 417 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по октябрь 2010 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору от 20.02.2009 N 19/1-У.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции до принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 4 489 369 руб. 65 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с апреля по октябрь 2010 года. Уточнение принято судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Определением от 05.04.2011 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика долга за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в период с сентября по октябрь 2010 года, присвоив делу N А31- 2487/2011.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2011 (в редакции определения от 28.04.2011 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Предприятия удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 589 024 руб. 13 коп. задолженности. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 945 руб. 12 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у Общества отсутствует долг перед истцом в связи с оплатой коммунальных ресурсов (водоснабжение и отвод стоков).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

До рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу от истца поступило заявление от 27.06.2011 N 452, в котором содержится просьба принять отказ от иска, рассмотренного Арбитражным судом Костромской области в рамках производства по делу N А31-9274/2010 о взыскании с Общества в пользу Предприятия задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2009 N 19/1-У по оплате потребленной холодной (питьевой) воды и услуг водоотведения в период с апреля по август 2010 года на общую сумму 3 589 024 руб. 13 коп, в связи с чем прекратить производство по делу. Указанный отказ мотивирован существенным изменением обстоятельств, исходя из которых истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Последствия данного отказа заявителю известны. Истец также известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящего дела, в том числе заявления об отказе от иска, в отсутствие представителя Предприятия. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу, в том числе и по апелляционной жалобе, - прекращению.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета не производится, поскольку истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась в связи с предоставленной судом первой инстанции (определение от 14.01.2011) отсрочки в ее уплате.

Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 204 от 03.05.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района от иска.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2011 по делу N А31-9274/2010 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина