Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-7702/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А60-4284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - ЗАО "РУСБУРМАШ": Бухаревой А.Ю. по доверенности N 024 от 21.04.2010,

от ответчика - ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "РУСБУРМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2010 года

по делу N А60-4284/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ЗАО "РУСБУРМАШ"

к ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал"

о проведении зачета однородных требований и взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "РУСБУРМАШ" (далее - общество "РУСБУРМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (далее - общество "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал", ответчик) с исковыми требованиями: произвести зачет однородных встречных требований истца и ответчика в сумме 1 196 600 руб. и взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора в размере 844 860 руб. (л.д.4-8).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора в размере 2 041 460 руб. за период с 30.11.2008 по 30.06.2009 (л.д. 87-88, 115).

Решением суда от 24.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец оспаривает указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что данный судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда о том, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика-истца, не исполнившего надлежащим образом обязанность по предоставлению строительной площадки для производства работ. При этом заявитель жалобы оспаривает наличие полномочий у лиц, подписавших от имени истца и ответчика акт от 16.04.2009, а также значение содержания данного акта и служебной записки от 28.04.2009 для оценки готовности строительной площадки к проведению работ и возможности подрядчика приступить к работе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 180.05/03 (л.д.33-37), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с техническим описанием (приложение N 1) и рабочим проектом на здание "Административно-бытовой комплекс" выполнить комплекс работ и услуг в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в комплекс работ и услуг, выполняемых подрядчиком, входят: проектирование; устройство металлической рамы (ростверка) на подготовленную площадку из плит ПДН; изготовление и поставка на строительную площадку здания; поставка оборудования согласно приложению N 2; строительство ростверка; монтаж здания включает в себя (сборку здания, подключение всех внутренних инженерных систем, расстановка мебели и оборудования, испытания всех инженерных систем на работоспособность).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик в установленном порядке передает подрядчику площадку под строительство, с указанием точек подключения к внутриплощадочным сетям и коммуникациям, в соответствии с актом приемки-передачи. Заказчик обязан передать подрядчику площадку для строительства здания за 5 дней до начала работ на строительной площадке по акту приемки-передачи, подписанному сторонами (п. 7.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 4).

Приложением N 4 к договору стороны согласовали график выполнения работ, разделенных на этапы (проектирование АС, КЖ; изготовление и комплектация; отгрузка; монтаж), согласно которому работы должны быть выполнены в срок с 01.09.2008 по 30.11.2008 (л.д.41).

Согласно п. 4.2 договора объект должен быть построен и сдан подрядчиком в срок, указанный в п. 4.1. договора; указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Пунктом 12.2 договора установлена обязанность подрядчика за нарушение срока поставки, монтажа сборно-разборных зданий и оборудования уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору.

Указывая на то, что работы ответчиком выполнены лишь к 30.06.2009 и ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по сдаче результата работ в согласованный срок, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 2 041 460 руб. за период просрочки с 30.11.2008 по 30.06.2009 (212 дней). Сумма неустойки определена истцом как 10% от суммы договора, которая по утверждению последнего, составляет 20 414 600 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательства по предоставлению площадки, свое обязательство истец надлежаще не исполнил, следовательно, просрочка в выполнении работ возникла по вине истца. К указанному выводу суд пришел в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта от 16.04.2009 и служебной записки от 28.04.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 309, 328, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Условиями договора подряда N 180.05/03 от 13.08.2008 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приемки-передачи площадку под строительство с указанием точек подключения к внутриплощадочным сетям (п. 2.1 договора). Соответствующий акт сторонами не составлялся.

В деле имеется акт осмотра основания от 16.04.2009, из которого следует, что представителями истца и ответчика проведен осмотр грунта под дорожными плитами основания ось 1 ряд А, для объекта "Административно-бытовой комплекс на 16 человек"; выявлено, что грунт под плитами не уплотнен и сильно просел, а сама плита опирается на деревянную чурку; вынесено решение о том, что земляные работы выполнены некачественно и под плиты основания необходимо дополнительно досыпать и уплотнить грунт в соответствии со СНиПом (л.д.85).

Также в материалы дела представлена служебная записка от 28.04.2009, составленная представителем подрядчика и врученная под роспись работнику заказчика (л.д. 95). Из содержания служебной записки следует, что при сдаче исполнительной документации подрядчики истца, выполнявшие на объекте работы нулевого цикла, должны были представить следующие документы: акт закрепления строительной площадки; акт приемки геодезической разбивочной основы; исполнительную схему отсыпки площадки; акт приемки отсыпанной площадки; лабораторное заключение о качестве уплотнения грунта.

Подписание акта от 16.04.2009 работником истца заявитель жалобы не оспаривает, однако ссылается на отсутствие у него соответствующих полномочий, приводя в обоснование своих доводов положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 названного кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В акте от 16.04.2009 работник истца Мантулов Е.М., подписавший указанный акт, поименован как начальник участка. По утверждению заявителя жалобы, данный работник на дату составления акта занимал должность ведущего технолога по буровым работам, доверенность на подписание акта от имени истца Мантулову Е.М. не выдавалась.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что передача ответчику строительной площадки произведена истцом в соответствии с условиями договора и согласованный срок, суду не представлено. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договора, назначить ответственного представителя, осуществляющего контроль за производством работ на объекте, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, свидетельствующим в пользу правовой позиции последнего по данному делу.

В отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи площадки под строительство, указанные выше акт от 16.04.2009 и служебная записка от 28.04.2009 верно расценены судом первой инстанции как доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком встречного обязательства (по предоставлению строительной площадки), обуславливающего исполнение своих обязательств подрядчиком (по выполнению работ).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подрядчик приступил к выполнению работ до составления акта от 16.04.2009, на что указывает заявитель жалобы, суду не представлено. Из сопоставления содержания документов, на которые ссылается истец (акт КС-11 от 01.07.2009, дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2009 к договору, письмо ответчика N 917 от 14.11.2008 - л.д. 50-53, 98) с иными документами дела, оценки представленных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее обстоятельство не усматривается.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-4284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова