Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5372/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А60-45778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2011 года по делу N А60-45778/2010,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Закрытому акционерному обществу "Наш дом" (ОГРН 1026602311768, ИНН 6658024202)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Наш дом" (далее - ЗАО "Наш дом", ответчик) о взыскании 260 056 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной в августе-октябре 2010 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 51095 от 01.04.2005 г.. электрической энергии, 2 686 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2010 г.. по 21.12.2010 г.., с последующим их начислением, начиная с 22.12.2010 г.. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо, л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены (л.д.175-180).

Ответчик, ЗАО "Наш дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не дал должной оценки представленным доказательствам, которые указывают на многократное завышение потребленной электрической энергии за период с августа по октябрь 2010 года включительно, и не принял во внимание недоказанность истцом и третьим лицом показателей мощностей присоединенных к сети энергоустановок, на основании которых производился расчет.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание согласованные сторонами Протоколы-соглашения о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности в 2010 г.., являющиеся документами, определяющими ежемесячный объем потребленного энергоресурса. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мощность присоединенных к сети электроустановок, использованную при определении объема оказанных услуг. Указывая на непредставление контррасчета количества и стоимости электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции не учел, что указанный расчет представлен ответчиком в предварительном судебном заседании. Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора общая разрешенная мощность ЗАО "Наш дом", являвшегося застройщиком коттеджей в п. Зуброво, составляла 700 кВт. В связи с созданием в коттеджном поселке ТСЖ "Зуброво плюс" все присоединенные энергоустановки переданы указанной организации. Ответчиком истцу письмом от 28.05.2010 г.. N 77/03 направлено уведомление о расторжении договора с 01.06.2010 г.., однако счета на оплату энергоресурса выставлены ответчику.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета объем электрической энергии, потребленной им в сентябре-октябре 2010 г.., определен сетевой организацией в соответствии с п. 6.7 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 51095 от 01.04.2005 г.. расчетным методом по сумме мощностей присоединенных к сети электроустановок ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заедания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Наш дом" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 51095 от 04.04.2005 г.. в редакции протокола разногласий, соглашения N 1 от 08.09.2006 г.., предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором.

В период с августа по октябрь 2010 года ОАО "Свердловэнергосбыт" поставило на объекты ответчика электрическую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 260 056 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата потребляемой Абонентом электрической энергии производится авансовыми платежами в размере согласованного месячного потребления (приложение N 1). Платежное требование предъявляется Энергоснабжающей организацией в банк в период с 25 числа месяца, предшествующего расчетному, по 5 число расчетного месяца.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета Абонента. Платежное требование предъявляется в банк в период с 1 по 10 число следующего за отчетным месяца. Оплата платежных документов, предъявленных Энергоснабжающей организацией в банк Абонента, производится без акцепта в 3-х дневный срок Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункты 6.3, 6.4 договора).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного энергоресурса в спорный период ответчиком не исполнено.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на объекты ответчика; правомерности определении истцом объема потребленного энергоресурса в сентябре-октябре 2010 года расчетным методом по сумме мощностей присоединенных к сети электроустановок ответчика; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 04.04.2005 г.. и действует до 1 сентября 2005 г.. и может быть продлен при подписании письменного соглашения сторон о его пролонгации или внесении изменений за 30 дней до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия договора, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика в соответствии с пунктом 8 соглашения N 1 от 08.09.2006 г.., стороны согласовывали договорной объем потребления электрической энергии и мощности (приложение N 3) на 2010 год, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Возражения ответчика о том, что письмом от 28.05.2010 г.. N 77/03 ЗАО "Наш дом" направило ОАО "Свердловэнергосбыт" заявление о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 51095 от 04.04.2006 г.. в связи с организацией в коттеджном поселке Зуброво товарищества собственников жилья соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика доказательств передачи энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, от ответчика вновь избранной организации материалы дела не содержат.

Напротив, письмом от 16.11.2010 г.. N 166/02 ответчик сообщил истцу о том, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 51095 от 04.04.2006 г.. с ЗАО "Наш дом" не расторгнут, товарищество собственников жилья не заключило свой договор электроснабжения на места общего пользования в коттеджном поселке Зуброво.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в спорный период отношения сторон регулировались договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N 51095 от 04.04.2006 г..

Доводы ответчика о необоснованном производстве расчетов в сентябре-октябре 2010 г.. по установленной мощности и часам работы Абонента без перерасчета, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора документом, подтверждающим расход электрической энергии, является отчет Абонента, представляемый в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора, по установленной форме (приложение N 3), подписанный руководителем предприятия и скрепленный печатью и согласованный с ТСО.

При непредставлении Абонентом показаний электросчетчиков за один месяц, расчет производится по расходу предыдущего месяца или данным предоставленным ТСО.

Если показания электросчетчиков не представляются Абонентом более одного месяца, расчет за весь период нарушения производится по установленной мощности и часам работы Абонента без проведения перерасчета (п. 6.7 договора).

Факт отпуска электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен. Надлежаще оформленные показания приборов учета в сентябре и октябре 2010 года ответчик истцу не представил.

Таким образом, доказательства своевременного направления ответчиком истцу предусмотренных п. 4.2 договора документов, подтверждающих расход электрической энергии, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

В связи с непредставлением Абонентом показаний приборов учета более одного месяца, расчет объемов потребленных энергоресурсов в сентябре и октябре 2010 года обоснованно произведен истцом по установленной мощности и часам работы Абонента.

В соответствии с пунктом 12 Акта разграничения балансовой принадлежности от 11.08.2005 г.. разрешенная к присоединению мощность электроустановок ответчика составляет 400 кВт.

Из пояснений третьего лица следует, что во избежание чрезмерного завышения расхода ответчика при определении объема поставленной электроэнергии, использована сумма мощности присоединенных к сети энергоустановок ответчика, значительно ниже указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности от 11.08.2005 г.. Объем рассчитан исходя из 36,75 кВт, умноженных на 30 дней и 24 часа, в результате чего общий объем потребленного энергоресурса составил 26 460 кВтч.

Указанный объем электроэнергии был предъявлен истцом ответчику в счетах-фактурах за сентябрь и октябрь 2010 года.

Возражения ответчика о том, что объем поставленной электроэнергии должен определяться в соответствии с подписанными сторонами Протоколами-соглашениями, судом апелляционной интенции отклонен.

В Приложении N 3 к договору N 51095 от 04.04.2005 г.. сторонами для целей заключения договора согласовано количество потребления электрической энергии и мощности на 2010 г.. с разбивкой по кварталам и месяцам, что не исключает возможность исчисления фактически отпущенного истцом и принятого ответчиком количества электрической энергии.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела контррасчета стоимости потребленной в сентябре-октябре 2010 г.. электроэнергии соответствуют материалам дела (л.д. 139). Однако, указанный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в расчете данные о снятии показания приборов учета на 30.11.2010 г.. за период с 01.06.2010 г.. не подтвержденные первичными документами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, общий объем электроэнергии, определенный за период с 01.06.2010 г.. по 30.11.2010 г.. (12957 кВтч) разбит на три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г..) без указаний обоснования такого деления.

Следовательно, определенная ответчиком стоимость поставленной в сентябре-октябре 2010 г.. электроэнергии ЗАО "Наш дом" не подтверждена.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт поставки электроэнергии в августе-октябре 2010 г.., стоимость энергоресурса в сентябре-октябре 2010 года обоснованно определена истцом расчетным методом, стоимость электроэнергии и ее объем за август 2010 года ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты потребленной электроэнергии материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 260 056 руб. 93 коп. (ст. 309, 310, 516, 539, 544, 548 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010 г.. по 21.12.2010 г.. в сумме 2 686 руб. 07 коп. также является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 686 руб. 07 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска за период с 19.09.2010 г.. по 21.12.2010 г..

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Начисление процентов на сумму долга с 22.12.2010 г.. до дня фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, соответствует части 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 22.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-45778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская