Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-2620/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

Дело N А82-13589/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Микрос" в лице конкурсного управляющего Пузанова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу N А82-13589/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Микрос" (ОГРН 1027600685970, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Некрасова, д.24)

к Кривенко Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Росполиур" (ОГРН 1027600681459, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Советская, д. 28)

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО НПО "Микрос", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Кривенко Андрею Николаевичу (далее также ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Росполиур" (далее - ООО "Росполиур", ответчик-2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2008.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон), статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу после исследования доказательств истец заявил ходатайство об изменении основания иска, указав на несоответствие оспариваемой сделки также положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство в связи с тем, что первоначально истцом требование о недействительности сделки как заключенной в нарушение установленного Законом порядка для крупных сделок не заявлялось. При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство подано несвоевременно вследствие злоупотребления истцом своими процессуальными правами и направлено на срыв судебного заседания; истец не лишен возможности оспорить данную сделку на предмет несоответствия ее статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подав самостоятельный иск.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Кривенко А.Н. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. ООО "Росполиур" признало иск.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из пропуска ООО НПО "Микрос" срока исковой давности, о применение которого заявил ответчик Кривенко А.Н.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции до судебных прений он заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении основания иска, дополнив его несоответствием оспариваемой сделки положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель считает, что оснований у суда первой инстанции для отклонения этого ходатайства не имелось.

Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт получения Кривенко А.Н. от имени ООО НПО "Микрос" уведомления о состоявшейся уступке 30.04.2008, сославшись на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2011 по делу N А82-4516/2004-30-Б/27.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент уведомления о состоявшейся уступке уполномоченным действовать от имени истца был исполняющий обязанности конкурсного управляющего Григорьев А.Н., поскольку 17.10.2007 ООО НПО "Микрос" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим истец считает, что надлежащим образом истец был уведомлен о состоявшейся уступке только 26.04.2010, когда Кривенко А.Н. решил обратиться в арбитражный суд и провести процессуальную замену в реестре требований кредиторов ООО НПО "Микрос" в деле о банкротстве N А82-4516/2004-30-Б/27.

В итоге заявитель указывает, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно был применен при рассмотрении настоящего иска срок исковой давности, что лишило истца на судебную защиту своего нарушенного права.

Кривенко А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Дополнительно ответчик-1 указывает, что 17.05.2011 Кривенко Николай Иванович изъявил желание погасить требования кредиторов в деле о банкротстве N А82-4516/2004-30-Б/27, в том числе и кредитору Кривенко А.Н. в сумме 304 880,39 руб.; указанная сумма перечислена и получена Кривенко А.Н. 23.05.2011, в связи с чем в случае удовлетворения жалобы будут нарушены права не только Кривенко А.Н. как кредитора, но и Кривенко Н.И. как третьего лица, удовлетворившего требования кредитора.

ООО "Росполиур" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Микрос" является единственным участником ООО "Росполиур".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 в рамках дела N А82-4516/04-30-Б/27 о несостоятельности (банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО "Микрос" включено требование ООО "Росполиур" в сумме 304 880,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 по делу N А82-4516/04-30-Б/27 ООО НПО "Микрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.04.2008 между Кривенко А.Н. (цессионарием) и ООО "Росполиур" (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) N 5, в по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО НПО "Микрос" о взыскании задолженности в размере 304 880,39 руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 о включении ООО "Росполиур" в реестр требований кредиторов ООО НПО "Микрос" в составе третьей очереди.

В связи с этим Кривенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А82-4516/04-30-Б/27 (оставленным без изменения постановлением окружного суда от 24.02.2011) заявление о замене кредитора ООО "Росполиур" на Кривенко А.Н. в реестре требований кредиторов ООО НПО "Микрос" с суммой требования 304 880,39 руб. удовлетворено.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что договор уступки права требования от 29.04.2008, подписанный между Кривенко А.Н. и ООО "Росполиур", соответствует предъявляемым к нему требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Обязательства по договору уступки Кривенко А.Н. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2008. В соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2008 цедент передал цессионарию определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 по делу N А82-4516/04-30-Б/27. Судами также установлено, что уведомление о состоявшейся уступке прав получено ООО НПО "Микрос" 30.04.2008.

Поскольку договор уступки требования (цессии) N 5 от 29.04.2008 от имени ООО "Росполиур" подписан действовавшим на момент совершения сделки директором общества Кривенко Николаем Ивановичем, который является отцом второй стороны сделки - Кривенко Андрея Николаевича, истец, полагая, что данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной в отсутствие ее одобрения единственным участником общества - ООО НПО "Микрос", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Поскольку Кривенко А.Н. (цессионарий по договора уступки требования N 5 от 29.04.2008) является сыном Кривенко Николая Ивановича, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа ООО "Росполиур" (цедента), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Согласие ООО НПО "Микрос" - единственного участника ООО "Росполиур" в письменном виде, как того требует статья 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не оформлялось, что ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик Кривенко А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 настоящего Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичные права участников общества закреплены в уставе ООО "Росполиур".

Таким образом, истец по своей самонадеянности фактически не проявлял интереса к финансовым обязательствам ООО "Росполиур", не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он, предпринимая меры к реализации своих прав как участника ООО "Росполиур", обращался в ООО "Росполиур" с заявлениями о получении информации о его деятельности, инициировал проведение общих собраний.

Доказательств наличия препятствий в получении интересующей истца информации о деятельности ООО "Росполиур" суду не представлено.

Суд второй инстанции считает, что при определении начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ООО НПО "Микрос" 30.04.2008, поскольку данное обстоятельство установлено постановлениями апелляционной (от 25.11.2010) и кассационной (от 24.02.2011) инстанций по делу N А82-4516/2004-30-Б/27, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая, что истец как участник ООО "Росполиур" наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, а также то, что очередное общее собрание участников ООО "Росполиур", на котором истец должен был узнать об оспариваемой сделке, должно было проходить не позднее 30.04.2009 (статья 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), апелляционный суд считает, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2009.

В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд заявленный ответчиком Кривенко А.Н. срок исковой давности по требованию истца истек, следовательно, ООО НПО "Микрос" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

При этом апелляционный суд, учитывая положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую природу спора, полагает невозможным удовлетворить требование истца за счет другого ответчика, в связи с чем считает достаточным наличие заявления Кривенко А.Н. для применения исковой давности.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия событий, являющихся, основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении последствий, связанных с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, проверив также другие доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу N А82-13589/2010-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Микрос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Микрос" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина