Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 03АП-2418/11

г. Красноярск

11 июля 2011 г.

Дело N А33-9770/2008к5

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Куксовой Г.В. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

от арбитражного управляющего Пичуева Е.Б.: Скляр Р.В. - представителя по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу NА33-9770/2008к5, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1042400891170, ИНН 2435005015) (далее - должник, ООО "Атамановское ХПП") банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2008 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29.08.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Атамановское ХПП", осуществлен переход к общей процедуре банкротства. Срок конкурсного производства продлен до 20.08.2010.

Определением арбитражного суда от 02.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Атамановское ХПП" завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. представлено заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 325 348 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2011 заявление арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича взысканы расходы за период процедуры конкурсного производства должника в сумме 230 252 рублей 15 копеек. В оставшейся части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее уполномоченный орган) и арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 27.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. недобросовестно исполнялись свои обязанности, возложенные на него статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он действовал неразумно, необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства, что отчасти подтверждено определением арбитражного суда от 15.06.2010, а также не исполнил обязанность, возложенную на него абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган считает, что Федеральная налоговая служба, являясь заявителем в деле о банкротстве, понесла необоснованные расходы, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атамановское ХПП" в виде убытков в размере 276 774 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при взыскании вознаграждения по делу следует исключить из периода, вошедшего в расчет вознаграждения, время, когда обязанности конкурсным управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом (с 23.04.2010 по 21.07.2010; с 23.07.2010 по 01.08.2010), в связи с чем не подлежит выплате вознаграждение конкурсному управляющему в размере 95 096 рублей 77 копеек. Пичуев Е.Б. полагает, что конкурсный управляющий исполнял в данный период возложенные на него обязанности. В указанные периоды конкурсный управляющий провел следующую работу: направил уведомления конкурсным кредиторам о проведении собрания 30.04.2010; проведено собрание кредиторов 30.04.2010, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего за период с 26.03.2010 по 30.04.2010; осуществлена подготовка материалов собрания кредиторов для сдачи в Арбитражный суд Красноярского края; подготовлено ходатайство о завершении конкурсного производства; подготовлен отчет к завершению конкурсного производства о проделанной работе за весь период с приложением документов; закрыт расчетный счет должника, использовавшийся в ходе конкурсного производства; подготовлены документы для передачи в муниципальную собственность Сухобузимского района Красноярского края объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 30.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что отсутствуют основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения Пичуевым Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего. Просил отменить определение арбитражного суда от 27.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов за весь период процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Атамановское ХПП" банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2008 в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29.08.2009 (копия л.л. 80-84). После выявления имущества должника: двух объектов недвижимого имущества, трактора МТЗ-80, определением арбитражного суда от 27.10.2009 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Атамановское ХПП", открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства в общей процедуре банкротства установлен до 20.02.2010, продлен до 20.08.2010.

За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Атамановское ХПП" конкурсным управляющим были понесены следующие расходы:

1. За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего с 27.10.2009 по 02.08.2010 размер вознаграждения составил 276 774 рубля (исходя из суммы 30 000 рублей ежемесячно).

2. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены расходы за счет собственных средств на:

- публикацию сведений о банкротстве в сумме 38 439 рублей 82 копеек (в подтверждение представлены счет N 00029 от 22.01.2010, платежное поручение N 3 от 26.01.2010, счет-фактура N 3 от 29.01.2010, акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.01.2010, счет N БК28280 от 15.01.2010, платежное поручение N 2 от 26.01.2010, акт об оказании услуг от 30.01.2010, счет-фактура N 2271 от 30.01.2010, счет N БК23833 от 23.10.2009, платежное поручение N 38 от 27.10.2009, акт об оказании услуг от 31.10.2009, счет-фактура N 35 23438 от 04.10.2008, 37 от 31.10.2009, квитанция от 26.09.2008, акт об оказании услуг от 04.10.2008, счет-фактура N 23438 от 04.10.2008; объявления в газете "Коммерсантъ" N 03411, 15246, 23833, 28280, 15) (л.д. 58-69),

- возмещение почтовых расходов в сумме 4 172 рублей 10 копеек (представлены почтовые квитанции) (л.д. 23-48),

- банковские услуги (комиссия за перевод денег на публикацию объявлений) в сумме 160 рублей (л.д. 49-51),

- на оценку имущества в сумме 5 000 рублей (согласно договору N 0928 от 11.05.2009 возмездного оказания услуг по оценке, акту N 0928 от 18.05.2009 сдачи-приемки научно-технической продукции, счету 928 от 18.05.2009, счету-фактуре 0928 от 18.05.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру N 95 на сумму 5 000 рублей) (л.д. 52-57),

- транспортные расходы в сумме 803 рубля (представлены копии билетов общественного транспорта за период с 16.02.2009 по 29.03.2010) (л.д. 15-22).

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. предъявил к возмещению общую сумму расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Атамановское ХПП" в размере 325 348 рублей 92 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку по данным Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю у должника в собственности находилось два объекта недвижимого имущества - нежилое здание котельной и тепловые сети, представляющие собой производственный комплекс для выработки и передачи тепловой энергии потребителям, а также трактор, определением арбитражного суда от 27.10.2009 прекращена упрощенная процедура банкротства предприятия, открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства (л.д. 83-87).

Конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исками в целях включения в конкурсную массу указанного имущества.

В рамках дела N А33-10368/2009 арбитражным судом рассмотрено требование ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2435005015) к ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" (ИНН 246410550) об изъятии из чужого незаконного владения трактора МТЗ-80. Решением арбитражного суда от 01.12.2009, принятым по делу N А33-10368/2009, отказано в удовлетворении иска по причине недоказанности права собственности на истребуемое имущество (л.д. 157-159).

В рамках дела N А33-9426/2009 арбитражным судом рассмотрено требование ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" (ИНН 246102550) к ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" (ИНН 246410550) о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате пользования нежилыми сооружениями - котельной, тепловой сетью, расположенными по ул.Береговая в с.Атаманово. Решением арбитражного суда от 02.09.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 154-156).

В рамках дела N А33-3818/2009 арбитражным судом рассмотрено требование ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" к ООО "ЖКХ Сухобузимского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате использования нежилого здания котельной и теплотрассы, расположенных по ул.Береговая в с. Атаманово. Решением арбитражного суда от 15.12.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 147-153).

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2010 возвращена кассационная жалоба по делу N А33-3818/2009 (информация на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по состоянию на 22.04.2010 у должника отсутствовало имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего в суде первой инстанции, определение о возврате кассационной жалобы было получено 27.04.2010, после чего в связи с отсутствием перспектив дальнейшего установления прав предприятия должника на указанное имущество, конкурсный управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов 14.05.2010 (назначено на 31.05.2010), обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу N А33-9770/2008к3 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в ненадлежащем соблюдении порядка сроков и условий продажи социально-значимых объектов должника. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 01.10.2008, первые торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим 29.06.2009, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства (л.д. 106-114).

Поскольку конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. не представлены документально подтвержденные доказательства о проведении каких-либо мероприятий в рамках банкротства ООО "Атамановское ХПП" в период с 22.04.2010 по 02.08.2010 (определение о завершении конкурсного производства), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исключил из периода, вошедшего в расчет вознаграждения, вышеуказанный период, когда обязанности арбитражным управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, и когда конкурсному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника для дальнейшего осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем сумма вознаграждения, подлежащая удовлетворению, составляет 181 677 рублей 23 копейки (276 774 рубля - 95 096 рублей 77 копеек).

Расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о банкротстве в сумме 38 439 рублей 82 копейки, банковские расходы (комиссия за перевод денег на публикацию объявлений) в сумме 160 рублей, почтовые расходы в размере 4 172 рублей 10 копеек документально подтверждены, транспортные расходы в размере 803 рублей обоснованы, не оспаривались представителем уполномоченного органа, в связи с чем обоснованно возмещены арбитражному управляющему судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 заключен договор N 0928 возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости самоходной техники (л.д. 55-57). Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 5 000 рублей. По акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 0928 от 18.05.2009 конкурсному управляющему передан отчет N 0928 об оценке рыночной стоимости самоходной техники - трактора колесного МТЗ-80. Оплата за оказанные услуги произведена на основании счета от 18.05.2009 N0928, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 95 на сумму 5 000 рублей (л.д. 52-54).

Поскольку по состоянию на 18.05.2009 принадлежность оцениваемого имущества не была оспорена, необходимость проведения оценки имущества обосновывается обязанностью конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника, соответственно, расходы на оценку имущества в размере 5 000 рублей являются разумными, необходимыми и подлежащими возмещению.

Таким образом, учитывая обоснованность предъявленного арбитражным управляющим требования о возмещении расходов на публикацию сведений о банкротстве, банковских расходов (комиссия за перевод денег на публикацию объявлений), почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на оценку имущества в общей сумме 48 574 рубля 92 копейки и выплате вознаграждения за период с 27.10.2009 по 21.04.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части и взыскал их с уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. недобросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на него статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что отчасти подтверждено определением арбитражного суда от 15.06.2010, а также не исполнил обязанность, возложенную на него абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем уполномоченный орган понес необоснованные расходы, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атамановское ХПП" в виде убытков в размере 276 774 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего только за тот период (с 27.10.2009 по 21.04.2010), в котором была проведена Пичуевым Е.Б. соответствующая работа в деле о банкротстве ООО "Атамановское ХПП" надлежащего объема и качества. Период с 22.04.2010 по 02.08.2010 (определение о завершении конкурсного производства), когда обязанности арбитражным управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, и когда конкурсному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника для дальнейшего осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исключил из периода, вошедшего в расчет вознаграждения, связи с чем пропорционально уменьшил сумму вознаграждения, подлежащего возмещению.

Отказ в выплате вознаграждения за весь период конкурсного производства противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение расходов в полном объеме за надлежащее исполнение своих обязанностей.

При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 23.04.2010 по 01.08.2010) им проведена определенная работа: направлены уведомления конкурсным кредиторам о проведении собрания 30.04.2010; проведено собрание кредиторов 30.04.2010, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего за период с 26.03.2010 по 30.04.2010; осуществлена подготовка материалов собрания кредиторов для сдачи в Арбитражный суд Красноярского края; подготовлено ходатайство о завершении конкурсного производства; подготовлен отчет к завершению конкурсного производства о проделанной работе за весь период с приложением документов; закрыт расчетный счет должника, использовавшийся в ходе конкурсного производства; подготовлены документы для передачи в муниципальную собственность Сухобузимского района Красноярского края объектов недвижимости. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанная работа могла быть произведена конкурсным управляющим в более короткие сроки, учитывая тот факт, что с 22.04.2010 конкурсному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника для дальнейшего осуществления расходов по делу о банкротстве, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу N А33-9770/2008к3 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в ненадлежащем соблюдении порядка сроков и условий продажи социально-значимых объектов должника. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 01.10.2008, первые торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим 29.06.2009, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства (л.д. 106-114).

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает, что установление в ходе проведения конкурсного производства недостаточности имущества для погашения хотя бы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в данном случае с 22.04.2010) повлечет дополнительные расходы за счет федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили их компенсировать, что является недопустимым.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу N А33-9770/2008к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу N А33-9770/2008к5 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай