Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-10962/10

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А71-6906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156): не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республики Спиридоновой С.В.: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ООО "Чистый город" (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1081841007423, ИНН 1841000434): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Юлена" (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года

по делу N А71-6906/2010,

принятое судьей Л.Ю.Глуховым

по заявлению ЗАО "Юлена"

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республики Спиридоновой С.В.

заинтересованное лицо: ООО "Чистый город"

третье лицо: ОАО "Спецавтохозяйство"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ЗАО"Юлена" 339 229 руб. 37 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне N 462Ф/2009 от 1.01.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 339 929 руб. 37 коп., в том числе, 320 925 руб. 40 коп. основного долга, 18 303 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 418 руб.50 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г.. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 года по делу N А71-6906/2010 оставлено без изменения.

29.11.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 выдан исполнительный лист серия АС N 002596889.

20.12.2010 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР в отношении должника - ЗАО "Юлена" возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

29 декабря 2010 года ЗАО "Юлена" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6906/2010 на срок не менее трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2010 г. заявление ЗАО "Юлена" удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 г. по делу N А71-6906/2010 о взыскании в пользу ООО "Чистый город", г. Ижевск взыскано 339 929 руб.37 коп., в том числе 320 925 руб. 40 коп. долга, 18 303 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 418 руб.50 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, сроком до 01 июля 2011 года.

01.04.2011 года ООО "Чистый город" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2010 г. о рассрочке исполнения судебного акта подана апелляционная жалоба.

09 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Спиридоновой С.В. в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения в отношении должника - ЗАО "Юлена" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 24 545,35 руб. (7 процентов взыскиваемой суммы - 350 647,87 руб.).

14 марта 2011 года ЗАО "Юлена" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ЗАО "Юлена" (заявитель по делу), не согласившись с принятым определением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом в связи с отсутствием возможности оплаты долга в установленные в постановлении сроки были приняты меры, в том числе в порядке п.1 ст. 324 АПК РФ общество обращалось с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда (отсрочка предоставлена до 01 июля 2011 г..), о приостановлении исполнительного производства N 94/22/55621/508/2010 (отказано в удовлетворении заявления). Считает, что размер взыскания исполнительского сбора в сумме 24 545,35 руб. (7 процентов от взыскиваемой суммы - 350 647,87 руб.) несоразмерен размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республики Спиридонова С.В., ООО "Чистый город" и ОАО "Спецавтохозяйство" письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не предоставили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. на основании исполнительного листа серии АС N 002596889 от 29.11.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР в отношении должника - ЗАО "Юлена" возбуждено исполнительное производство N 94/22/46464/508/2010 (том 5 л.д. 4), должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы

Поскольку в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить невозможно, должник судебному приставу не представил, судебный пристав-исполнитель 09.03.2011 года вынесла постановление о взыскании с должника ЗАО "Юлена" исполнительского сбора в размере 24 545 руб. 35 коп.

Заявитель, полагая, что поскольку обществом принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств и общество испытывает финансовые трудности, обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 94/22/46464/508/2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и наличие непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить было невозможно.

Данный вывод суда является верным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.12.2010 года о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29 декабря 2010 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство должника об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 94/22/46464/508/2010.

Названное ходатайство удовлетворено, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2010 г. ЗАО "Юлена" предоставлена отсрочка сроком до 01 июля 2011 года для уплаты задолженности 339 929 руб.37 коп., в том числе 320 925 руб. 40 коп. долга, 18 303 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 418 руб.50 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

01.04.2011 года ООО "Чистый город" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2010 г. о рассрочке исполнения судебного акта подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 г.. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Юлена" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

03.02.2011 г.. от ЗАО "Юлена" поступило заявление о приостановлении исполнительного в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Постановлением от 03.02.2011 г.. судебным приставом-исполнителем отказано в приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований для приостановления, на основании ст.40 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что им предприняты какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращение должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта направлено на отсрочку платежа, а не свидетельствуют о принятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того предоставление отсрочки исполнения судебного акта не может расцениваться как действие непреодолимой силы, то есть наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, обществом не доказано наличие обстоятельств исключающих вину предприятия, не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего ЗАО "Юлена" передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взыскания исполнительского сбора в сумме 24 545,35 руб. (7 процентов от взыскиваемой суммы - 350 647,87 руб.) несоразмерен размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Указанные обстоятельства могут рассматриваться в качестве оснований только для снижения размера исполнительского сбора при подаче такого заявления должником в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 94/22/46464/508/2010 в размере 24 545,35 рубля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республики от 09.03.2011 г..

В результате изложенного определение суда от 21 апреля 2011 год а следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Юлена" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года по делу N А71-6906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Юлена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова