Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/3028-07 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/3028-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "МосФлоулайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 45 по г. Москве от 22.01.2006 N 11-13/4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за исключением вывода об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Фирма "Полилюкс" от 02.02.2005 г. N 4373, от 03.02.2005 г., N 4374, от 03.02.2005 г. N 4375 и об обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость в размере 3 444 123,61 руб. в счет задолженности по федеральным налогам.

Решением от 24.11.2006 г. требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям ст. 165 НК РФ, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 12.02.2007 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, так как заявитель не подтвердил применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным поставкам и налогового вычета.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Право заявителя на применение налогообложения по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171,172, 176 НК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, заявитель в сентябре 2005 года осуществил реализацию на экспорт труб, фасонных деталей и других комплектующих для строительства и ремонта теплосетей в соответствии с контрактом от 24.01.2005 N 05-278, заключенным заявителем с Иностранным частным торгово-производственным унитарным предприятием "БелФлоуЛайн" (Республика Беларусь) (т. 2 л.д. 61-66); контрактом от 24.01.2005 г. N 1563, заключенным с фирмой "Pipe Service Kft" (Венгрия) (т. 2 л.д. 102-106) и контрактом от 20.01.2005 г. N 208/33680607/2005/01 с дополнениями, заключенным заявителем с фирмой МосФлоулайн А/С (Дания) (т. 2 л.д. 118-123).

Указанные поставки товара на экспорт послужили основанием для обращения заявителя к ответчику с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. (т. 1 л.д. 65-112). В данной налоговой декларации была отражена реализация товаров на экспорт в размере 23405205 руб., включая реализацию товаров в страны дальнего зарубежья на сумму 1403 374 руб. и реализацию товаров в Республику Беларусь на сумму 9365831руб. Сумма заявленного к вычету НДС составила 3826052 руб.

Вместе с налоговой декларацией заявитель представил в налоговый орган с сопроводительным письмом от 20.10.2005 г. (т 1 л.д. 61-64) документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Так, подтверждая факт экспорта товара в адрес Иностранного частного торгово-производственного унитарного предприятия "БелФлоуЛайн", заявитель представил ответчику копии: контракта от 24.01.2005 г. N 05-278, паспорта сделки (т. 2 л.д. 67), выписок АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" с платежными поручениями и извещениями банка о поступлении экспортной выручки (т. 2 л.д. 68-73); заявлений о ввозе товаров, счетов-фактуры с отметками налогового органа об уплате косвенных налогов и накладных с отметками покупателя о получении товара (т. 2 л.д. 74-101).

Для подтверждения экспорта в адрес фирмы "Pipe Service Kft" заявитель представил ответчику копии: контракта от 24.01.2005 г. N 1563, паспорта сделки (т. 2 л.д. 107), выписки Сбербанка и платежного поручения, свидетельствующих о поступлении экспортной выручки на счет заявителя (т. 2 л.д. 108-110). Заявителем представлены копии ГТД и железнодорожных накладных с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен " и "Товар вывезен" (т. 2 л.д. 111-117).

В подтверждение факта экспорта товара в адрес фирмы МосФлоулайн А/С заявителем были представлены ответчику копии: контракта от 20.01.2005 г. N 208/33680607/2005/01 с дополнениями, паспорта сделки (т. 2 л.д. 124): выписок АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", свифт-сообщений и уведомлений о поступлении экспортной выручки на счет заявителя, а также распоряжений о ее продаже (т. 2 л.д. 125-149); ГТД и СМР с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 107).

Так, заявителем для применения налоговых вычетов представлены копии договоров: заключенного с ООО НПП "Изолан" от 19.10.2004 г. N 1 поставки системы компонентов Изолан, спецификаций к нему, выписок Сбербанка и платежных поручений об оплате товара, а также соответствующих счетов-фактуры и товарных накладных (т. 2 л.д. 118-145);

заключенного с ООО "ОМК-Сталь" договора от 31.03.2005 N 851247 поставки трубной продукции, спецификации к нему, выписки Сбербанка, платежного поручения и счетов-фактуры (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 20);

заключенного с ООО Фирма "Полилюкс" договора от 04.01.2004 г. N 99-П поставки полиэтилена низкого давления, выписок Сбербанка и АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", платежных поручении и счетов-фактуры (т. 2 л.д. 21-48);

заключенного с ЗАО СКС "МеТриС" договора от 02.06.2004 N 77/1612 поставки труб, выписок Сбербанка, платежных поручений и счетов-фактуры (т. 2 л.д. 49-60).

Отклоняя довод ответчика о том, что заявитель не подтвердил факт поступления экспортной выручки по контракту от 23.01.2005 г. N 208/33680607/2005/01, поскольку покупателем по нему является фирма "Мосфлоулайн А/С" (Дания), а банком плательщика выступает "Бэнк оф Нью-Йорк" и "Коммерцбанк АГ", и из содержания свифт-сообщений следует, что оплата осуществлялась через "Нордеа Банк Денмарк А/С" и "Паритате Банк", покупателем по Контракту - фирмой "Мосфлоулайн А/С" (Дания) и компанией "Новимпорт лимитед", что не установлено условиями Контракта и другими представленными документами, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт поступления экспортной выручки по контракту подтверждается совокупностью представленных документов.

Из представленных по данному контракту свифт-сообщений только в одном из них, а именно в свифт-сообщении от 12.09.2005 г. на сумму 17000 евро (т. 2 л.д. 134) в качестве покупателя указана фирма "Новимпорт лимитед", а не фирма "Мосфлоулайн А/С". Факт поступления указанных в свифт-сообщении 17000 евро на счет заявителя ответчиком не оспаривается, а идентифицировать данные денежные средства как оплату по указанному контракту позволяет письмо фирмы "Мосфлоулайн А/С" с переводом (т. 4 л.д. 32-33), в котором сообщается, что по просьбе данной фирмы оплата будет произведена компанией NOVIMPORT LIMITED PATTON MORENO AND ASWAT LIMITED.

Довод ответчика о том, что невозможно установить количество, ассортимент, цену и наименование товаров, вывезенных по ГТД в рамках контрактов N 208/33680607/2005/01 и N 1563, в связи с непредставлением для проверки приложений к нему, отклоняется судом кассационной инстанции, в виду того, что данному доводу судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Так, представленные к проверке ГТД по которым вывозился товар в рамках указанных контрактов, в графе 32 имеют указание на конкретный ассортимент, наименование и количество поставленного на экспорт товара - труб для теплотрасс и комплектующих к ним, а в графе 44 ГТД имеют ссылку на контракты с указанием номера соответствующего приложения к нему или спецификации.

Ссылка ответчика на несоответствие условиям контракта от 23.01.2005 г. N 208/33680607/2005/01 сведений о получателе товара и стране его назначения, содержащимся в ГТД, признана судами неправомерной.

Так, текст указанного контракта не содержит условий относительно страны назначения и страны получателя товара. Данные сведения подлежали определению сторонами контракта в приложениях к нему. При этом следует учесть, что в представленных заявителем ГТД имеются ссылки на соответствующие приложения, содержащие наименование получателя экспортного товара и страны в которой он находится.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на поставку товара, по указанию стороны внешнеторгового контракта, в адрес третьей стороны.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ каких-либо дополнительных документов не запрашивал.

В отношении поставки товара в адрес ИЧП "Белфлоулайн" по контракту от 24.01.2005 г. N 05-278 ответчик указывает на отсутствие в реестре электронной базы данных "АИС "Налог - Москва" заявлений заявителя о ввозе товара и уплате косвенных налогов NN 4898, 4899, 4894, 4893, 4891, 4892, 4890 и не подтверждение факта экспорта товара в адрес белорусского покупателя, в связи с чем поступившие на счет заявителя денежные средства в размере 9450000 руб. нельзя рассматривать в качестве экспортной выручки, которому с учетом материалов дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком не оспаривается факт представления заявителем документов, предусмотренных Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г., а именно контракты, договоры, грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные, паспорта сделок, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов.

Суды обоснованно указали, что при таких обстоятельствах факт отсутствия в электронной базе данных сведений об указанных заявлениях не мог служить самостоятельным основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и получение налогового вычета.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводам ответчика о том, что представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ и не подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость судами уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик не указывает в чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела им установленные, какие из доказательств, имеющихся в материалах дела, не получили судебной оценки, какой закон судами не применен или неправильно ими истолкован, ссылаясь лишь на доводы своего оспариваемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-54091/06-75-298 в измененной части и постановление от 12.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.