Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 17АП-3611/07

г. Пермь

Дело N А71-9325/2006-Г16

07 июня 2007 г.

N 17АП-3611/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карповой Т.Е.,

Судей Романова В.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании

от истца (индивидуальный предприниматель Фефилов В.Ф.): Краснов А.Г., доверенность от 02 июня 2007 г., паспорт,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Щенина Е.А.): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2007 года

по делу N А71-9325/2006-Г16, принятое судьей Козленко В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича

к индивидуальному предпринимателю Щениной Елене Александровне

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Щениной Елене Александровне о взыскании 149 075 руб. 80 коп., в том числе 110 154 руб. 11 коп. долга, 38 921 руб. 69 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, Литер А, а также расходы по оплате услуг представителя.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований: просит взыскать 146 501 руб. 59 коп., в том числе 110 156 руб. 19 коп. долга, 36 345 руб. 40 коп. неустойки, а также расходы по оплате услуг представителей в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2007 года с предпринимателя Щениной Елены Александровны в пользу предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича взыскано 12 976 руб. 17 коп., из которых 7 343 руб. 74 коп. долг, 1 898 руб. 32 коп пеня, 3 734 руб. 11 коп. штраф, 390 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине. 500 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Истец (индивидуальный предприниматель Фефилов В.Ф.) с решением суда от 03 апреля 2007 г. не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, договор аренды не может считаться расторгнутым с 07.10.2006 г., поскольку дополнительного соглашения о прекращении договора аренды, а также подписанного обеими сторонами передаточного акта или иного документа, в котором фиксируется техническое и санитарное состояние арендованного объекта, составлено не было.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв - вход. N 3611/07(1)-ГК от 07 июня 2007 г.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

09 февраля 2006 года Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска (арендодатель) и предпринимателем Щениной Е.А. (арендатор) заключен договор N 843-06 аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть встроенного помещения в жилом доме (лит. А), общей площадью 371,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, 83 для использования под торговую деятельность.

Срок действия договора установлен - с 02.01.2006 г. до 31.12.2006 г. (пункт 1.2 договора).

24 июля 2006 г. предприниматель Фефилов В.Ф. на основании договора купли-продажи приобрел встроенное нежилое помещение (внутр. N 1-31), площадью 655,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83 (л.д. 54).

Право собственности Фефилова В.Ф. на встроенное нежилое помещение (внутр. N 1-31) (назначение: торговое; площадь: 655,7 кв.м., этаж: подвал), расположенное по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 25.08.2006 г. - л.д. 12).

23 августа 2006 г. Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, индивидуальным предпринимателем Щениной Е.А., индивидуальным предпринимателем Фефиловым В.Ф. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 843-06 от 09.02.2006 г., которым внесены изменения в договор аренды - арендатором указан Фефилов В.Ф. (л.д. 11).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 110 156 руб. 19 коп., штрафа в размере 22 031 руб. 24 коп. в соответствии с п. 5.3 договора, и пени, начисленной за задержку арендной платы в размере 14 314 руб. 16 коп. в соответствии с п. 5.2 договора за период с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, все условия договора являются обязательными как для арендатора, так и для нового арендодателя.

В пункте 3.2.19 договора N 843-06 от 09.02.2006 г. установлено, что арендатор при намерении досрочно расторгнуть настоящий договор и освободить объект обязан письменно сообщить об этом намерении Управлению не позднее, чем за один месяц до расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.

Проанализировав в совокупности условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в договоре аренды предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

Сообщение ответчика от 06.09.2006 г. о намерении расторгнуть договор N 843-06 от 09.02.2006 г. получено истцом 07.09.2006 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 14) и не оспаривается истцом.

Кроме того, факт освобождения арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 02.10.2006 г., переданного ответчиком истцу 06.10.2006 г. (л.д. 51); передачей ключей от подвального помещения по адресу ул. 1 Мая, 83 (л.д. 50); уведомлением ответчиком коммунальных служб о расторжении договоров энергоснабжения (л.д. 52, 62-65), в силу чего ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие соглашения сторон о расторжении договора, а также подписанного обеими сторонами акта приема-передачи помещения, не принимается судом во внимание.

Доводы истца о том, что, направив уведомление о расторжении договора и подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта, ответчик в дальнейшем систематически уклонялся от дальнейшей передачи объекта, на неоднократные письменные вызовы не реагировал, отклоняются.

Истец не доказал, что после передачи ответчиком ключей от спорного помещения, у него отсутствовал доступ в помещение, а также не было возможности произвести осмотр объекта (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы мотивы отказа истца от подписания акта приема-передачи, не принимается судом во внимание.

В письме от 28 сентября 2006 г. изложена позиция истца о том, что договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами дополнительного соглашения о прекращении договора аренды, которое между сторонами не достигнуто, и акта сдачи объекта.

Таким образом, договор аренды расторгнут с 07.10.2006 г. (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 г. по 07.10.2006 г. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика долг в размере 7 343 руб. 74 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г. составила 1 898 руб. 32 коп. и взыскана судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 3.2.14 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать представителям Управления (арендодателя) по первому их требованию беспрепятственный доступ на Объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора, а также представителям коммунальных служб для производства работ, связанных с эксплуатацией здания и находящихся в нем (проходящих через) него коммуникаций.

Поскольку арендатор по требованию арендатора помещение не предоставил, что подтверждается актом об отказе в предоставлении документов и допуске в арендуемые помещения от 04.09.2006 г., истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора применены санкции в виде уплаты неустойки в размере 5 % годовой арендной платы.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 20 % от начисленной суммы и взыскал 3 734 руб. 11 коп. штрафа.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в разумных пределах в сумме 500 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 03 апреля 2007 года по делу N А71-9325/2006-Г-16 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2007 г. по делу N А71-9325/2006-Г-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

В.А. Романов А.Н. Лихачева