Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3436/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-13479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" Чернышева А.В. по доверенности от 15.12.2010, от производственного кооператива "Шекснинский маслозавод" Макаровой Е.В. по доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года по делу N А13-13479/2010 (судья Степанова Т.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ФинАгро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к производственному кооперативу "Шекснинский маслозавод" (далее - Кооператив) о взыскании 778 481 руб. 14 коп. убытков, возникших в связи с злоупотреблением ответчиком своим доминирующим положением на рынке и наличием дискриминационных условий в договоре, несоответствием количества и качества принятого молока фактическим данным, а также утилизацией в связи с его порчей двухдневного удоя молока в результате прекращения в июле 2007 года исполнения ответчиком обязательств по приемке молока.

Решением от 14.04.2011 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о недоказанности доминирующего положения ответчика на локальном рынке является незаконным и необоснованным. Условия договора заведомо ущемляют интересы истца. Мотивы, по которым суд отверг изложенные доказательства и отклонил приведенные истцом доводы, в судебном акте отсутствуют. Суд неправомерно пришел к выводу о необоснованности требования применения среднестатистической цены и о недоказанности объемов сданного молока в предъявляемых количествах, неподтвержденности объемов молока, подвергнутого утилизации. Вывод суда о применении срока исковой давности не основан на законе. Заявленные к взысканию убытки нельзя приравнивать к договорным условиям об оплате товара по частям.

По мнению подателя жалобы, убытки возникли из-за злоупотребления ответчиком доминирующим положением на локальном рынке и нарушений положений соответствующих ГОСТ. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается по окончании срока действия договора, то есть с 01.01.2008.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Кооператив в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Кооператива, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заготовитель) и общество с ограниченной ответственностью "Угла", являющийся правопредшественником Общества, (производитель) подписали договор от 25.12.2006 N 5, в соответствии с которым производитель принял на себя обязательство передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - молоко натуральное коровье - сырье, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52054-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01 и особым условиям, а заготовитель - принять для последующей обработки и оплатить молоко в соответствии с его количеством, качеством, в порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему N 1 и 2.

В силу пункта 6.2 договора оплата фактически переданной производителем и принятой заготовителем сельскохозяйственной продукции производится в соответствии с ее количеством и качеством не позднее 9 календарных дней со дня приемки молока.

Цены на молоко, порядок их согласования и изменения согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.1 базовая цена на молоко устанавливается на основании предъявляемых требований к показателям качества и сорту молока (приложение N 2) и окончательно определяется на основании удостоверения качества и безопасности с учетом предусмотренных надбавок и скидок к базовой цене в соответствии с показателями на фактически принятое молоко.

Суд первой инстанции установил, что в период с января 2007 года по 08 июля 2007 года включительно истец по договору от 25.12.2006 N 5 передавал ответчику молоко, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

По мнению истца, ответчик занимает доминирующее положение на рынке. Он считает, что в договоре содержатся дискриминационные его условия, в том числе в части определения цены на продукцию. В данном случае, такое положение привело к тому, что истцу причинены убытки в размере 778 481 руб. 14 коп., которые возникли в связи с неверным определением ответчиком количества, качества молока при его приемке (занижением) и его стоимости.

В качестве доказательства количества и качества молока Общество ссылалось на имеющиеся в товарно-транспортных накладных данные о плотности и массе молока, указанные его работником в графе "отправлено", а также на то обстоятельство, что ответчиком при приемке молока производилось смешивание молока разных производителей в одной цистерне, принадлежащей ответчику.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате нарушения ответчиком условий договора, а также в связи с злоупотреблением доминирующим положением на рынке, ему причинены убытки в размере 778 481 руб. 14 коп. При определении размера убытков Общество применило среднестатистические цены за 1 кг. молока всех сортов за 2007 год, считая, что Кооператив незаконно занижал стоимость продукции, неправильно указывал его количество и качество, а также необоснованно смешивал ее с молоком других производителей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 10 ГК РФ, на которую ссылается истец, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие как в рассматриваемом договоре, так и в действиях Кооператива признаков противоправной с точки зрения антимонопольного законодательства сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 30) указано, что арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и нормах ГК РФ.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон N 135-ФЗ), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

В пункте 4 Постановления Пленума N 30 указано, что действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц запрещаются (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В Постановлении Пленума N 30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик занимал и доминирующее положение на момент заключения и исполнения договора, злоупотреблял своим положением, установил монопольную низкую договорную цену на молоко, то есть совершал действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц, в том числе Общества, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений, прямо указывающих о таких нарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что имеется возможность применить среднестатистическую цену на молоко в размере 8 руб. 13 коп., не принимается во внимание в силу статьи 424 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании убытков в части, составляющей разницу между договорной и среднестатистической ценой на молоко, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривается.

Довод Общества о том, что у него возникли убытки в связи с неверным определением ответчиком количества и качества молока при его приемке, умышленным занижением таких показателей, а также стоимости сданной продукции, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в подтверждение количества и качества молока истец ссылается на имеющиеся в товарно-транспортных накладных данные о плотности и массе молока, указанные его работником в графе "отправлено", а также на то обстоятельство, что ответчиком при приемке молока производилось смешивание молока разных производителей в одной цистерне, принадлежащей ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные утверждения. В соответствии с пунктом 4.1 договора определение количества и качества переданного молока производится при его приемке заготовителем в месте его нахождения.

В силу пункта 4.2 передача молока по количеству и качеству производится с использованием счетчиков для приемки молока по объему и ареометров для перевода молока в килограммы при его фактической температуре.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что качество молока определяется на основании анализов показателей качества, отобранных и полученных в соответствии с требованиями государственных стандартов, инструкций по микробиологическому контролю и иных нормативно-технических актов, обязательных для применения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество молока и методы испытаний должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52054-2003.

Суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами по данному доводу. Исследовал представленные ответчиком свидетельства о состоянии измерений в его лаборатории, акты оценки состояния измерений и аккредитации производственной лаборатории Кооператива, подтверждающие наличие в его лаборатории необходимых условий для выполнения измерений с заданной точностью во всей закрепленной за лабораторией деятельности.

Изучив вышеназванные документы, а также паспорт на счетчик, использованный для приемки молока, допросив свидетелей, суд первой инстанции обоснованно не принял данные, указанные лаборантом истца в товарно-транспортных накладных к графе "отправлено".

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Тихомиров В.Н., количество отправляемого на маслозавод молока измерялось лаборантом линейкой. Данный метод определения количества и качества молока не согласован сторонами договора. Кроме того, в товарно-транспортных накладных в графах "продукцию к перевозке сдал" масса сданной продукции соответствует массе, указанной заготовителем в графе "принято", что противоречит данным, указанным в графе "отправлено".

Суд указал, что наличие смешивания молока разных производителей в одной цистерне ответчика не является обстоятельством, подтверждающим, что объемы сданного молока соответствуют объемам, указанным истцом.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал объемы сданного молока в предъявляемых количествах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с занижением ответчиком количества и качества принятого у истца молока, суд отказал правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные им убытки связаны с утилизацией испорченного двухдневного удоя молока по причине прекращения ответчиком исполнения обязательств по забору молока также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получил мотивированную оценку. Фактически данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, а также на иной вывод, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм права, регулирующих вопросы исковой давности в отношении предъявленных требований не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании 778 481 руб. 14 коп. убытков, возникших при исполнении договора от 25.12.2006 N 5 в связи с передачей ответчику молока в период с января 2007 года по 08.07.2007, а также утилизацией надоя, полученного 09.07.2007, в связи с его порчей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков в размере 778 481 руб. 14 коп.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за передали срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что одним из видов убытков, предъявленных истцом к взысканию, являются убытки, возникшие в связи с установлением заниженной цены на молоко.

Суд первой инстанции указал, что о размере цен на отпускаемое молоко и о дискриминационных действиях Кооператива, Общество узнало или могло узнать в момент заключения договора либо в период преддоговорных споров, то есть 25.12.2006.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата фактически переданной производителем и принятой заготовителем сельскохозяйственной продукции (молока) производится в соответствии с ее количеством и качеством не позднее 9 (девяти) календарных дней со дня приемки молока.

Кроме того, из условий договора и конкретных обстоятельств истец также мог узнать о нарушении своего права не позднее 9 дней со дня последней приемки молока, которая произведена по товарно-транспортной накладной от 08.07.2007, то есть не позднее 18.07.2007.

В части требования о взыскании убытков, возникших в связи с занижением количества и качества принятого молока и соответственно, его стоимости, истец узнал не позднее истечения 9 дней со дня последней приемки молока, то есть не позднее 18.07.2007, поскольку ответчик на указанную дату не оплатил истцу молоко в объемах, которые ответчик предъявляет к взысканию.

В части требования о взыскании убытков, связанных с утилизацией удоя, полученного 09.07.2007, в связи с его порчей, истец узнал или мог узнать о нарушении своего права в момент порчи молока исходя из доступных сведений соответствующих ГОСТ.

Как правильно указал суд, о наличии убытков в связи с порчей молока истец мог узнать не позднее 11.07.2007.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 23.12.2010, суд правомерно применил соответствующие нормы ГК РФ и указал на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

Доводы подателя жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Решение суда является законным, а доводы жалобы - несоответствующими обстоятельствам дела и недоказанными.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку не подтверждает материалами дела.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции рассмотрено, принято определение, которое объявлено в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Суд, рассматривая такое ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле.

Апелляционная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года по делу N А13-13479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова