Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 01АП-3775/11

г. Владимир

07 июля 2011 г.

Дело N А11-52/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., по делу N А11-52/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс", г. Владимир (ОГРН 1033302006506), к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт", г. Владимир (ОГРН 1063328028280), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Владимир (ОГРН 1093327004418), общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто", г. Владимир (ОГРН 1093327000458), о признании договора займа ничтожным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Техноэкс") - Муляр А.М. по доверенности от 28.01.2011 (сроком действия 3 года) т. 1, л/д. 99;

от ответчика (ООО "Тракт") - Розов К.В. по доверенности от 22.06.2011 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц: от ООО "Дельта" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат конверта с почтовым уведомлением N 64541);

от ООО "Мега Авто" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 64539).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэкс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпорт", переименованному в общество с ограниченной ответственностью "Тракт", о признании притворной сделкой договора займа от 25.09.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автоимпорт" (займодавцем) и ООО "Техноэкс" (заемщиком) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дельта", общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто".

Решением арбитражного суда от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Техноэкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что договор займа от 25.09.2009 является притворной сделкой, поскольку при его заключении намерения сторон были направлены на достижение правовых последствий предстоящей сделки купли-продажи земельного участка и гаражного комплекса, о заключении которого стороны договорились в предварительном договоре N 28/08/01 от 28.08.2009 (формой передачи денежных средств в счет оплаты предстоящей сделки купли-продажи).

Оспаривает вывод суда, что данный договор займа не мог прикрывать сделку купли-продажи недвижимого имущества. Полагает, что суд неправильно применил статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неверно определен предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 25.09.2009 между ООО "Автоимпорт" (займодавцем) (с 05.04.2010 переименовано в ООО "Тракт") и ООО "Техноэкс" (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 20 200 000 руб. единовременно и в полном объеме в срок до 30.09.2009, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30 ноября 2009 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении (раздел 2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в определенный договором срок (30.11.2009) заем перестает быть беспроцентным и заемщик обязан возвратить сумму займа с начисленными процентами в размере 10 %, начисляемых ежемесячно на общую сумму займа.

При этом срок возврата займа продлевается на один календарный месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несоблюдение срока возврата процентного займа в виде пени в размере 0,2% от суммы займа и подлежащих уплате процентов за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение договора займа ООО "Автоимпорт" платежным поручением N 157 от 25.09.2009 перечислило на расчетный счет истца сумму займа 20 200 000 руб.

Истец, считая данный договор займа притворным, поскольку он направлен на прикрытие предстоящей сделки купли -продажи строящегося гаражного комплекса на 220 машиномест по адресу: г.Владимир, ул. Лакина, д.1-а, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору займа от 25.09.2009 были исполнены как займодавцем (ООО "Автоимпорт"), что подтверждается платежным поручением N 157 от 25.09.2009, так и заемщиком (ООО "Техноэкс"), возвратившим сумму займа займодавцу, что подтверждается платежным поручением N 271 от 11.08.2010.

Утверждение истца о том, что договор займа от 25.09.2009 прикрывает сделку купли-продажи недвижимого имущества судом рассмотрен и признал несостоятельным. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: обязательства по договору займа исполнены как займодавцем, так и заемщиком; последующая передача прав требований по договору займа свидетельствует о реальности указанного договора; в данном случае отсутствует переход права собственности на гаражный комплекс от истца к ответчику; сделка купли-продажи гаражного комплекса не состоялась; выяснить действительную волю ответчика при заключении договора не представилось возможным. При этом суд также указал, что оспариваемый договор не мог прикрывать и предварительный договор купли-продажи, т.к. основной договор не был заключен, ни одна из сторон не обратилась к другой с соответствующим предложением, следовательно, обязательство по предварительному договору прекратилось. Суд отметил, что право собственности истца на здание гаража-стоянки было зарегистрировано только на основании судебного решения.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно сложившейся судебной практике притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как указывалось выше, займ был предоставлен истцу и возвращен им. Названные действия свидетельствуют о подлинности намерений сторон по совершению сделки - договору займа. Следовательно, отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной является верным.

Всем доводам истца, фактически повторяющим доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции суда, апелляционной инстанции не приведено.

Довод апеллятора о том, что суд неверно определил предмет доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2011 по делу N А11-52/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова