Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 16АП-1701/11

г. Ессентуки

Дело N А61-445/11

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Цигельникова И.М., Мельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 мая 2011 г. по делу N А61-445/11 по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N7 к Государственной пожарной службе -Управление надзорной деятельности Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа о признании постановлений о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.03.2011 N52 и от 01.03.2011 N53 незаконными и их отмене (судья Родионова Г.С.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационного предприятие N 7 (далее - ВМУЖЭП N 7, предприятие ) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлениями к Государственной пожарной службе - Управление надзорной деятельности Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа ( далее -административный орган) о признании постановлений о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.03.2011 N N 52-53 незаконными и их отмене.

Решением суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении требования ВМУЖЭП N 7 в части признания постановления Государственной пожарной службы - Управление надзорной деятельности Северо-Западного муниципального округа г. о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.03.2011 N 53 незаконным отказано.

Производство по заявлению ВМУЖЭП N 7 о признании незаконным и отмене постановления Государственной пожарной службы - Управление надзорной деятельности Северо-Западного муниципального округа г. о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.03.2011 N 52, вынесенного в отношении директора Туаева Сергея Георгиевича, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Прекращая производство по делу в этой части суд указал, что директор Туаев С.Г. не является индивидуальным предпринимателем. Напротив, он выступал как работодатель и выполнял функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение требований пожарной безопасности.

В части отказа в удовлетворения требований общества, суд посчитал обоснованным постановления Государственной пожарной службы - Управление надзорной деятельности Северо-Западного муниципального округа г. о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.03.2011 N 53. Суд пришел к выводу, что в действиях ВМУЖЭП N7 имеется состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ВМУЖЭП N 7 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным постановления Государственной пожарной службы - Управление надзорной деятельности Северо-Западного муниципального округа г. о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.03.2011 N 53 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в виду отсутствия бюджетного финансирования у предприятия отсутствует финансовая возможность соблюдения правил пожарной безопасности, считает, что вина общества отсутствует, а потому не было оснований для привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Решение суда проверяется в оспариваемой части при отсутствии возражения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Северная Осетия - Алания от 16 мая 2011 года по делу N А61-445/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 267 12.102.2008 на общем заочном собрании в качестве управляющей компании избрали ВМУЖЭП N 7, утвердили плату за содержание и ремонт помещений в размере 6,25 руб. с последующей индексацией.

По заявке предприятия с ВМУП "Владикавказэнерго" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию электрооборудования жилого фонда от 17.07.2010.

В период с 16 по 17 февраля 2011 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Северо-Западного МО от 25.01.2011 N 91 старшим инспектором ОНД Северо-Западного МО г. Владикавказа Дзгоевым В.М. проведена проверка помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 267 по вопросу выполнения требований пожарной безопасности.

Административным органом в адрес предприятия направлено уведомление от 25.02.2011 N 4/6 117 о необходимости явиться 28.02.2011 в 11 час. в отдел для составления материалов по результатам проведенной проверки (акта проверки и протокола об административном правонарушении), которое вручено в тот же день в 13 час. 45 мин.

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.02.2011 N 49 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. КОАП РФ от 28.02.2011 N 71 в отношении юридического лица. В них зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 40, 44 и 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03)" (далее - Правила), статьи 6 и 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункты 1.6.12., 2.1.21., 6.6.8. Правил устройств электроустановок.

Так, электролампы в подъездах эксплуатируются подвешенными непосредственно на питающих проводах, не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки, в электрощитовых на лестничных площадках соединение токоведущих жил выполнено скруткой, не представлена декларация пожарной безопасности на жилой дом, на дверях чердачных помещений не вывешена информация о месте хранения ключей, в подвале складируются сгораемые материалы.

Протокол и акт проверки были вручены предприятию в день их составления (входящие номера 108-109). В протоколе N 71 сделана отметка о том, что он будет рассматриваться в 11 час. 01.03.2011.

Постановлением административного органа от 01.03.2011 N N 53 юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление N53 вручено 01.03.2011 (вход. N118).

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие оспорило его в Арбитражном суде РСО-Алания.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 40 Правил запрещается устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.

Согласно пункту 44 Правил двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен. Оконные проемы подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

По смыслу пункта 1.6.12 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, в сетях переменного тока выше 1 кВ с изолированной или заземленной через дугогасящий реактор нейтралью, в сетях переменного тока до 1 кВ с изолированной нейтралью и в сетях постоянного тока с изолированным полюсами или с изолированной средней точкой, как правило, должен выполняться автоматический контроль изоляции, действующий на сигнал при снижении сопротивления изоляции одной из фаз (или полюса) ниже заданного значения, с последующим контролем асимметрии напряжения при помощи показывающего прибора (с переключением). Допускается осуществлять контроль изоляции путем периодических изменений напряжений с целью визуального контроля асимметрии напряжения.

Пунктом 6.6.8. "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999 предусмотрено, что светильники местного освещения должны быть укреплены жестко или так, чтобы после перемещения они устойчиво сохраняли свое положение.

Исходя из содержания пункта 2.1.21. ("Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003)) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Декларация пожарной безопасности разрабатывается в соответствии с положениями статей 6, 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Частью 7 статьи 64 Технического регламента установлено, что для объектов защиты, эксплуатирующихся на момент вступления в силу Технического регламента, декларация пожарной безопасности должна быть разработана в течение года после его вступления в силу. Данное требование распространяется на все объекты защиты, параметры которых на настоящий момент предусматривают проведение государственной экспертизы проектной документации, независимо от даты введения их в эксплуатацию, а также зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 независимо от строительных критериев.

Декларация должна быть разработана собственником объекта защиты, или лицом, владеющим объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором. Учитывая положения части 4 статьи 64 Технического регламента, декларацию пожарной безопасности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения разрабатывает орган управления многоквартирным домом.

Факт нарушения предприятием вышеуказанных требований Правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в виду отсутствия бюджетного финансирования у предприятия отсутствует финансовая возможность соблюдения правил пожарной безопасности, вина общества отсутствует, а потому не было оснований для привлечения к административной ответственности, отклоняется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, отсутствие достаточного финансирования, не исключает вину предприятия в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Доказательств того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, не представлено. Суд принимает во внимание, что многоквартирный дом находится в управлении предприятия с 2008 года, установленные нарушения требований пожарной безопасности должны были быть устранены постепенно в процессе планового ремонта собственными силами электрооборудования, разработки декларации и т.д., которые не требуют выделения каких-либо больших финансовых капиталовложений и материально-технических ресурсов. В деле имеется справка о том, что в 2008-2011 федеральных и муниципальных средств на капитальный ремонт дома не выделялось. Но, как следует из текста акта, протокола и постановления, указанные в них нарушения могут быть устранены путем текущего ремонта. Доказательств того, что предприятия принимало меры к осуществлению текущего ремонта, обращалось за выделением средств к муниципальному органу, проводило собрания собственников квартир с целью осуществления ремонта и изыскания денежных средств суду не представлено.

Это обстоятельство проверялось судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что предприятие, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным лицом; состав правонарушения и вина предприятия подтверждены; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 16 мая 2011 года по делу N А61-445/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 16 мая 2011 года по делу N А61-445/2011 в части отказа в признании незаконным постановления Государственной пожарной службы - Управление надзорной деятельности Северо-Западного муниципального округа г. о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.03.2011 N 53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.А. Цигельников И.М. Мельников