Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-10087/10

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А60-6493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Мошарева В.Ф.: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по г. Архангельску): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2011 года

принятое судьями Новиковой О.Н., Крашенинниковым Д.С., Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-6493/2008

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Стройэнерго" (ИНН 6670153902, ОГРН 1069670160977),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 завершено конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества "Стройэнерго" (далее - Общество "Стройэнерго"), с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по г. Архангельску, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Мошарева В.Ф. взыскана сумма в размере 180 339 руб. 55 коп., в том числе 140 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 40 339 руб. 55 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной части вознаграждения и расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 160 000 руб. и судебных расходов в сумме 94 619 руб. 39 коп., арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый о взыскании заявленных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 1 300 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме 134 958 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство от 29.01.2011 об уточнении требований, согласно которому он просил взыскать с уполномоченного органа 1 300 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а не 1 003 000 руб. Также указывает на то, что в обжалуемом определении суд неправомерно посчитал возможным уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц, фактически установив иной размер вознаграждения, нежели он был определен ранее определением суда от 27.04.2009. При этом отмечает, что такие полномочия не предоставляются суду ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве. Кроме того, апеллятор не согласен с уменьшением судом периода, за который конкурсному управляющему полагается соответствующее вознаграждение, считает незаконным установление периода с 11.12.2008 по 11.02.2010 вместо периода с 11.12.2008 до 10.02.2011 (дата завершения конкурсного производства). Указывает, что в силу подлежащей применению ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему может являться только отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, иных оснований Закон о банкротстве не предусматривает. Обращает внимание на то, что в данном случае, конкурсный управляющий не отстранялся судом от исполнения своих обязанностей. В отношении судебных расходов, во взыскании которых арбитражным судом отказано, указывает на их документальную подтвержденность.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части законным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 02.07.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почуев В.Л.

Решением арбитражного суда от 13.11.2008 Общество "Стройэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Мошарев В.Ф.

Определением суда от 10.02.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, 10.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества "Стройэнерго" в связи с его ликвидацией.

В ходе рассмотрения судом вопросов о наличии оснований для завершения конкурсного производства и о распределении судебных расходов по делу арбитражный управляющий Мошарев В.Ф. неоднократно уточнял заявленные требования относительно суммы расходов, подлежащих взысканию в его пользу, в результате чего предметом судебной проверки явились требования о взыскании понесенных конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве должника в сумме 1 137 958 руб. 94 коп., в том числе 1 003 000 руб. вознаграждения и 134 958 руб. 94 коп. судебных расходов (л.д.14-15, 19-20).

При рассмотрении требования о взыскании расходов по делу о банкротстве суд первой инстанции признал обоснованным вознаграждение конкурсного управляющего только в сумме 140 000 руб. за период с 11.12.2008 по 11.02.2010.

Судебные расходы суд признал обоснованными в сумме 40 339 руб. 55 коп., в том числе расходы на публикацию в сумме 2 126 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 2 106 руб. 60 коп., командировочные расходы в сумме 35 896 руб. и расходы по внесению платы за предоставление копии свидетельства о государственной регистрацию должника в сумме 210 руб.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплате госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями п.3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи (далее расходы по делу о банкротстве), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции признал обоснованным исчисление вознаграждения конкурсному управляющему за период с 11.12.2008 (следующий день с даты утверждения Мошарева В.Ф. конкурсным управляющим должника) по 11.02.2010 (дата вынесения определения об отказе в завершении конкурсного производства), т.е. за 14 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении конкурсного производства в связи с необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства, которые судом были удовлетворены. При этом конкурсный управляющий в разные периоды времени ходатайствовал также о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о прекращении производства по делу. Однако в связи с невыполнением конкурсным управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства арбитражный суд не усматривал оснований ни для завершения процедуры конкурсного производства, ни для прекращения производства по делу.

Так, в частности, при первоначальном обращении конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством о завершении процедуры, суд определением от 11.02.2010 отказал в его удовлетворении в виду того, что последним завершены не все мероприятия конкурсного производства ( отсутствовали доказательства представления конкурсным управляющим документов в орган пенсионного фонда). При этом следует отметить, что ранее определением от 02.11.2009 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство было продлено на три месяца.

При повторном заявлении ходатайства о завершении конкурсного производства, суд определением от 05.08.2010 также отказал в его удовлетворении в связи с неустранением конкурсным управляющим вышеназванных обстоятельств.

При рассмотрении в 2011 году вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд вынужден был сам сделать запрос в орган пенсионного фонда о направлении сведений о представлении (непредставлении) должником данных по персонифицированному учету в отношении работников Общества "Стройэнерго".

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом правомерно определен период, за который подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку в период после 11.02.2010 (дата определения суда от об отказе в завершении конкурсного производства) процедура конкурсного производства продолжалась исключительно в виду невыполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в срок, предусмотренный Законом о банкротстве и установленный решением суда при открытии конкурсного производства, а также определением от 02.11.2009 о продлении срока конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, следует, что федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты "а", "в", "ж") Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 марта 2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из системного анализа положений Закона о банкротстве, в том числе об обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оснований, которые имеются в рассматриваемом деле, суд при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего правомерно отказал во взыскании вознаграждения за тот период времени, в течение которого процедура конкурсного производства продолжалась, но ввиду ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, в пояснительной записке (л.д. 19-20) конкурсный управляющий сам указывает на то, что не претендует на получение вознаграждения после 05.08.2010 (т.е. после повторного отказа судом в завершении конкурсного производства).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из дискреционных полномочий суда, апелляционный суд считает возможным принять во внимание в качестве даты окончания исчисления вознаграждения конкурсного управляющего дату вынесения первоначального определения об отказе в завершении конкурсного производства (11.02.2010).

В этой связи суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласится с выводом суда о возможности определения размера вознаграждения конкурсного управляющего исходя из размера ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве (действующей в спорный период) вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами (собранием кредиторов) и утверждаемом судом, если иное не установлено этим Законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения им своих обязанностей и в установленном размере. При этом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей. Произвольное уменьшение арбитражным судом установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.04.2009 на основании решения собрания кредиторов должника установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему Общества "Стройэнерго" Мошареву В.Ф. в размере 50 000 руб. за счет имущества должника.

Указанный судебный акт в установленном порядке не обжалован и не отменен.

Доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в период с даты его утверждения и до 11.02.2010 в деле также отсутствуют. С жалобой на действия (бездействие) ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы не обращались, об отстранении Мошарева В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего никто не ходатайствовал.

В связи с этим у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

В силу ст.16 АПК РФ принцип дискреционных полномочий в данном случае применению не подлежит, поскольку вопрос о размере вознаграждения уже однажды разрешен судом в отдельном судебном заседании, о чем вынесен судебный акт, который вступил в законную силу. При этом, относительно размера вознаграждения, который был предложен собранием кредиторов на утверждение арбитражному суду, уполномоченный орган имел возможность заявить свои возражения с учетом имущественного положения должника и перспектив конкурсного производства. Вопрос об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего разрешался судом (27.04.2009) по истечении 5 месяцев после открытия конкурсного производства (13.11.2008).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.12.2008 по 11.02.2010 в сумме 700 000 руб. (50 000 руб. х 14 мес.).

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании 560 000 руб. (700 000 руб. - 140 000 руб.) вознаграждения конкурсного управляющего, которое подлежит дополнительному взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Указание апеллятора на то, что суд не рассмотрел его ходатайство от 29.01.2011 об уточнении требований, согласно которому он просил взыскать с уполномоченного органа 1 300 000 руб. вознаграждения, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство поступило в арбитражный суд только 11.02.2011 (л.д.95, 131, 132), т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта. Рассмотрение дела состоялось и обжалуемое определение вынесено 10.02.2011. Поскольку на момент рассмотрения спора по существу соответствующее заявление в материалах дела отсутствовало, суд не мог рассмотреть спор с учетом последних уточнений конкурсного управляющего.

Что касается требования о взыскании судебных расходов.

При проверке данного вопроса суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме в сумме 40 339 руб. 55 коп., в том числе расходы на публикацию, почтовые расходы, командировочные расходы и расходы по внесению платы за предоставление копии свидетельства о государственной регистрацию должника, в остальной части признал расходы не доказанными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 94 619 руб. 39 коп., при этом не приводит в обоснование своего несогласия каких-либо доводов о составе данных расходов и их связи с процедурой конкурсного производства в отношении настоящего должника. Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые, по мнению апеллятора, свидетельствуют о документальной подтвержденности спорной суммы расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения выводов суда, который посчитал недоказанной обоснованность заявленных расходов в соответствующей части, и для отмены обжалуемого определения в отношении отказа во взыскании расходов свыше суммы 40 339 руб. 55 коп. у апелляционного суда не имеется.

Учитывая выизложенное, определение суда от 10.02.2011 в обжалуемой части подлежит только частичной отмене (по вопросу вознаграждения конкурсного управляющего) в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст. 270, ст.ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-6493/2008 в обжалуемой части отменить в части отказа во взыскании 560 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Взыскать с уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по г. Архангельску) в пользу Мошарева Виктора Федоровича 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов