Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3037-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик необоснованно не учел внереализационные доходы в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, так как денежные средства, полученные автономной некоммерческой организацией, не являются пожертвованием и не были направлены на благотворительную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3037-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.06 признано незаконным решение ИФНС РФ N 4 по г. Москве от 31.03.06 N 12-41 ДСП "О привлечении Автономной некоммерческой организации "Институт "Общественная экспертиза" (далее - Организация) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.06 названное решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Применив ст. 250, подп. 14 п. 1 ст. 251, п. 2 ст. 251 НК РФ, п. 1 ст. 582 ГК РФ, апелляционный суд указал, что денежные средства, полученные заявителем от Региональной общественной организации "Открытая Россия" и от ОАО "Нефтяная компания "Юкос" являлись внереализационным доходом, который не был учтен в составе налогооблагаемой прибыли в 2004 г., в связи с чем заявитель не уплатил налог в сумме 3150000 руб., поэтому решение Инспекции о доначислении налога, пени, привлечении к ответственности правомерно.

В кассационной жалобе Организация просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя Организации, поддержавшего доводы жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса не облагаются налогом на прибыль целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, имея в виду в последнем случае, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с ГК РФ (подпункт 1), а также средства и иное имущество, которые получены на осуществление благотворительной деятельности (подпункт 4).

ГК РФ рассматривает пожертвование в качестве особого вида дарения.

В статье 582 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) представлен исчерпывающий перечень тех, кто имеет право на получение пожертвований: лечебные, воспитательные учреждения, учреждения социальной защиты и другие аналогичные учреждения, благотворительные, научные и учебные учреждения, фонды, музеи и другие учреждения культуры, общественные и религиозные организации, а также государство и другие субъекты гражданского права, указанные в статье 124 ГК РФ.

Налогоплательщик полагает, что положения указанной статьи распространяются на АНО "Институт "Общественная экспертиза", относящегося к научной организации.

Однако суд принял во внимание, что в названной статье речь идет о научном учреждении, к которым Заявитель не относится.

Согласно Федеральному закону от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" правовое положение учреждения (статья 9) и автономной некоммерческой организации (статья 10) различно.

Ссылка налогоплательщика на то, что на момент принятия статьи 582 ГК РФ Федеральный закон от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", впервые введший в гражданский оборот новую организационно-правовую форму - АНО, еще не был опубликован и не вступил в силу, не опровергает вывода суда о неправомерности применения налогоплательщиком подпункта 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства, полученные АНО "Институт "Общественная экспертиза", не являются пожертвованием.

Кроме того, судом принято во внимание, что из содержания договора от 20.05.04 N 58-1/04-ОР (РОО "Открытая Россия") не усматривается, что сумма в размере 6000000 рублей перечисляется Заявителю в целях финансирования именно проекта "Общественная экспертиза: власть - общество - СМИ", представленного в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора организация обязана вести обособленный учет всех операций по расходованию и иному использованию суммы пожертвования, а также предоставлять жертвователю итоговый отчет об использовании суммы с приложением копий необходимых подтверждающих документов.

Заявителем не представлены в материалы дела ни итоговый отчет об использовании суммы, полученной как от РОО "Открытая Россия", так и от ОАО "НК "Юкос", ни доказательства ведения такого учета.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что представление названных документов не является обязанностью налогоплательщика.

По мнению АНО "Институт "Общественная экспертиза", непредставление отчета о расходовании средств, полученных, в частности от РОО "Открытая Россия", в самом худшем случае может свидетельствовать о неполном исполнении АНО условий договора, но не является препятствием для квалификации указанного договора как договора на предоставление гранта в смысле статьи 251 Кодекса.

Между тем, из пункта 14 статьи 251 Кодекса непосредственно следует, что в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяют ряду условий, в том числе, когда гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным предоставлением грантодателю отчета о целевом использовании гранта.

Судом также принято во внимание, что денежные средства, полученные от ОАО "НК "Юкос", не могут быть идентифицированы в качестве гранта (целевое финансирование), так как Кодекс предъявляет особые требования к субъектам - грантодателям.

Несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", на который ссылается Заявитель и суд первой инстанции, грантодателям могут быть все субъекты права, для целей исчисления налога на прибыль грантом может быть признано имущество, переданное российскими физическими лицами, некоммерческими организациями, иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством РФ (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Следовательно, денежные средства, полученные от коммерческих организаций, в рассматриваемом случае - от ОАО "НК "Юкос" (7125000 рублей), не является грантом для целей главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса налогоплательщики - получатели целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Аналогичное положение содержится и в статье 582 ГК РФ.

В оспариваемом налогоплательщиком решении выездной налоговой проверки (с. 3) указано, что в бухгалтерском учете организации целевые поступления (в рассматриваемом случае пожертвования, денежные средства, полученные на осуществление благотворительной деятельности) отражаются собственно как целевые с заполнением отчета о целевом использовании полученных средств по форме N 6, утвержденной Приказом Минфина РФ от 22.07.03 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций". Указанная форма в 2004 году в Инспекцию в ходе проверки не представлялась. Не представлен данный отчет и в материалы дела.

Следовательно, доказательство того, что данное требование Заявителем соблюдено, отсутствует.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 Кодекса налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Необоснованным является довод Заявителя о том, что спорные денежные средства выделены на осуществление благотворительной деятельности, что также, по мнению Организации, позволяет не учитывать их при определении налоговой базы.

Из содержания пункта 2 статьи 251 Кодекса следует, что осуществление благотворительной деятельности должно быть закреплено в уставе (уставная деятельность).

Судом установлено, что согласно Уставу АНО "Институт "Общественная экспертиза" от 02.11.99 целью организации является изучение социально-экономических и политических процессов современного общества и анализа становления гражданского общества в России и странах СНГ, а не благотворительная деятельность.

Кроме того, из письма ОАО "НК Юкос" и договора пожертвования от 20.05.04 N 58-1/04-ОР, заключенного с РОО "Открытая Россия", не следует, что денежные средства выделены на благотворительную деятельность.

Довод Заявителя о том, что результаты исследований были распространены на благотворительных началах, не имеет правового значения, так как в подпункте 4 пункта 2 статьи 251 Кодекса речь идет о благополучателе (каковым налогоплательщик не является) и доходах, а не о благотворителе и расходах.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Как следует из представленных на проверку документов и материалов дела, Заявитель заключил договоры на оказание информационных услуг с ООО "ПабликРелейшн XXI" и ООО "Импульс". Оказанные услуги (опросы, запросы, интервьюирование) АНО "Институт "Общественная экспертиза" оплатила денежными средствами, полученными от ОАО "НК Юкос" и РОО "Открытая Россия".

Договоры с указанными контрагентами предусматривали передачу отчетов с результатами информационных услуг на электронном носителе и материалов, полученных в ходе исследовании. Для подтверждения факта оказанных услуг, налогоплательщик представил материалы в виде распечаток с электронных носителей, которые не заверены подписями и не скреплены печатями. Первичные документы (анкеты, журналы тестовых проходов, тестовые судебные иски, дневники наблюдений и т.д.), на основании которых на электронных носителях синтезирована информация, также не представлены.

По результатам контрольных мероприятий в отношении названных контрагентов, Инспекцией установлено, а судом принято во внимание, что ООО "ПабликРелейшн XXI" и ООО "Импульс" не отчитываются по месту налогового учета - в Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, последняя представленная отчетность - без признаков хозяйственной деятельности, по адресу не находятся, в связи с чем для розыска указанных организаций Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве обратилась в отдел по налоговым преступлениям УВД ЮЗАО г. Москвы.

Требования ИФНС России N 4 по г. Москве о предоставлении документов, направленные в вышеуказанные организации, вернулись с пометками "Организация по указанному адресу не значится" и "Организация не выявлена".

Таким образом, факт наличия взаимоотношений между контрагентами ООО "ПабликРелейшн XXI" и ООО "Импульс" с АНО Институт "Общественная экспертиза" не подтвержден.

Также суд учел, что договор на оказание информационных услуг от 15.11.04 N 15/11/2004, заключенный с ООО "Импульс", подписан со стороны названной организации неуполномоченным лицом (Л.). Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами, банковской карточкой с образцами подписей и оттиска печатей общества.

Кроме того, суд принял во внимание, что в вышеуказанном договоре и банковской карточке с образцами подписей и печати ООО "Импульс", полученной по запросу налогового органа, проставлены печати, в которых указаны разные ОГРН организации.

Так, в договоре N 15/11/2004 на печати указан ОГРН-1037740173350, тогда как в банковской карточке на печати указан ОГРН-10477965814.

Из Постановления Правительства от 26.02.04 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица. ОГРН указывается во всех записях в государственном реестре, относящихся к данному юридическому лицу, в документах, подтверждающих внесение соответствующих записей в государственный реестр, во всех документах этого юридического лица наряду с его наименованием, в сведениях о государственной регистрации, публикуемых регистрирующими органами, в актах Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти при упоминании юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Таким образом, невозможно присвоить разные основные государственные регистрационные номера одной и той же действующей организации.

Нормы материального права при разрешении спора апелляционным судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.06 оставить без изменения, кассационную жалобу АПО "Институт "Общественная экспертиза" - без удовлетворения.