Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 04АП-1838/11

г. Чита

14 июля 2011 г.

Дело N А10-443/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 16 июня 2011 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сибирская компания", документ, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу (Коренев В.А.) а также уточнить требования апелляционной жалобы (дату обжалуемого судебного акта).

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что на 16 июня 2011 года 2011 года суд апелляционной инстанции не располагал данными о получении заявителем апелляционной жалобы копии определения от 16 мая 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был продлен до 06 июля 2011 года.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленные по всем известным суду адресам заявителя, в том числе и по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и указанному им в своей апелляционной жалобе: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 31, были возвращены в суд органом почтовой связи с указанием по юридическому адресу: "Адресат по указанному адресу отсутствует", по другим адресам - с отметкой "истек срок хранения". В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

До 06 июля 2011 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 16 листах.

Судья

Л.В. Оширова