Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-3714/11

г. Вологда

07 июля 2011 г.

Дело N А44-470/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2011 года по делу N А44-470/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология" (далее - ООО "Агропромтехнология") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (далее - ООО "Белгранкорм - Великий Новгород") о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10 марта 2011 года N 15, и 10 500 руб. пени за нарушение обязательств по оплате принятых работ за период с 15 июня 2009 года по 04 февраля 2011 года.

ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не в полном объеме исполнил пункт 3.3 договора, поскольку не представил журнал производства работ, не проведены испытания оборудования и не предъявлен к приемке результат работ. Суд должен был отказать в удовлетворении иска по причине отсутствия акта сдачи результата работ ответчику и несоблюдения процедуры сдачи результата работ. Правовых оснований для осуществления с истцом окончательного расчета по договору не возникло. Ввиду недоказанности истцом требования о взыскании основного долга судом необоснованно взысканы пени. Предусмотренный договором срок для окончательного расчета составляет 30 банковских дней и с 15 мая 2009 года истекает 29 июня 2009 года, а не 15 июня 2009 года, как установил суд.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 года ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" (заказчик) и ООО "Агропромтехнология" (подрядчик) заключили договор подряда N 15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в период с 21.03.2009 по 05.04.2009 работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции инкубатора (площадка N 4), расположенного у д. Поцепиха Крестецкого района Новгородской области общей стоимостью 350 000 руб.

Объем, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 10 марта 2009 года N 15, определены сторонами в согласованной ими смете.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком выполненные по договору работы приняты без возражений, однако их оплата в установленный срок не произведена.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ заказчику, подписания сторонами акта выполненных работ, передачи подрядчиком всей необходимой документации заказчику и ввода объекта в эксплуатацию.

В договоре вопросы принятия работ не обусловлены исполнением обязанности проведения предварительных испытаний оборудования и передачей заказчику журнала производства работ.

Возражения ответчика в той части, что истцом выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, результат работ ответчику к приемке не предъявлялся, обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Представленными истцом актом приемки выполненных работ от 15.05.2009 N 36 и справкой о стоимости работ от 15.05.2009 N 36 на сумму 350 000 руб. подтверждается вывод суда о том, что выполненные по договору работы приняты и подлежат оплате, так как вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний к их объему и качеству.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 350 000 руб. обоснованно взыскана судом с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты также правомерно истцом начислена в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом взыскана договорная неустойка в виде пени в сумме 10 500 руб.

Довод ответчика о необходимости исчислять период просрочки платежа не с 15 июня 2009 года, а после 29 июня 2009 года не имеет правового значения для дела ввиду следующего.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик платит подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от вышеназванной суммы.

Действительно, исходя из условий пункта 3.4 договора 30-дневный срок для оплаты, установленный в банковских днях, заканчивается 29 июня 2009 года, количество дней просрочки оплаты с 30 июня 2009 года по 04 февраля 2011 года составит 574 дня, а сумма пени 200 000 руб.

Так как неустойка в размере 3% от суммы задолженности составляет фиксированную сумму 10 500 руб., соответственно, ошибочное указание истцом начала периода просрочки с 15 июня 2009 года, а не с 30 июня 2009 года никак не влияет на сумму пени, подлежащих взысканию.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2011 года по делу N А44-470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач