Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 06АП-2497/11

г. Хабаровск

07 июля 2011 г.

N 06АП-2497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: Сутырина М.В., представитель по доверенности от 12.08.2010 N 000165;

от индивидуального предпринимателя Гайдук Михаила Владимировича: Завьялова Е.П., представитель по доверенности от 15.04.2009;

от Общества с ограниченной ответственностью "Атик-Плаза": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 28.04.2011

по делу N А04-450/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Гайдук Михаилу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Атик-Плаза"

о взыскании 3 172 695 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Амурской области, истец, ИНН 2801150690, ОГРН 1102801004712) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гайдук Михаилу Владимировичу (далее по тексту - ИП Гайдук М.В., предприниматель, ИНН 280100023181, ОГРН 309280107700017) и Обществу с ограниченной ответственностью "Атик - Плаза" (далее по тексту - ООО "Атик - Плаза", общество, ИНН 2801082520, ОГРН 1022800519873) о взыскании солидарно с ИП Гайдук М.В. неосновательного обогащения за период с 10.02.2008 по 31.01.2010 в размере 1 758 561 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 278 286 руб. 41 коп., всего 2 036 848 руб. 40 коп.; взыскать с ООО "Атик-Плаза" неосновательное обогащение за период с 01.02.2010 по 01.04.2011 в размере 1 039 266 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за названный период в размере 96 580 руб. 61 коп., всего 1 135 847 руб. 23 коп.

Решением от 28.04.2011 с ООО "Атик - Плаза" взысканы 2 797 828 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 374 867 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к ИП Гайдук М.В. отказано.

ТУ Росимущества в Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гайдук М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменений.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Атик-Плаза" не представило.

Заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области для обеспечения участия представителя ТУ Росимущества в Амурской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ИП Гайдук М.В. отклонил доводы жалобы.

ООО "Атик-Плаза" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в апелляционный суд к назначенному времени не направило.

Заслушав представителей ТУ Росимущества в Амурской области, ИП Гайдук М.В., исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2008 серии 28 АА N 220630 Российская Федерация обладает правом собственности на нежилое здание - защитное сооружение А-Ш-ОСУ-2000 общей площадью 1505,2 кв.м., кадастровый номер 28:01:010441:0003:10:401:001:005400400:0000:20001, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, 154 (далее - защитное сооружение, т. 1 л.д. 132).

28.02.2002 между комитетом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области и индивидуальным предпринимателем Гайдук Михаилом Владимировичем без проведения конкурса заключен договор N 34, по условиям которого предприниматель принял на ответственное хранение и в пользование средства коллективной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе названное защитное сооружение А-Ш-ОСУ-2000 (т. 1 л.д. 20-23).

Плата за пользование федеральным имуществом договором от 28.02.2002 N 34 не предусмотрена.

Факт передачи защитного сооружения подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2002 (т.1 л.д. 26).

До настоящего времени спорный объект ответчиками не возвращен по акту.

ТУ Росимущества в Амурской области обратилось в арбитражный суд, указывая на ничтожность договора от 28.02.2002 и на использование защитного сооружения предпринимателем и ООО "Атик-Плаза" в заявленном периоде.

Удовлетворяя иск в отношении общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается владение ООО "Атик-Плаза" в спорный период защитным сооружением А-Ш-ОСУ-2000 и извлечение прибыли в связи с использованием названного объекта.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Амурской области указывает, что ИП Гайдук М.В. использует спорное имущество как водно-оздоровительный комплекс, полагает, что данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и тем, что предприниматель является собственником части здания, расположенной над защитным сооружением. Считает, что суд не дал оценку: акту от 28.12.2009 о проверке защитного сооружения, постановлению от 29.01.2010 о привлечении к административной ответственности ИП Гайдук М.В., письмам от 11.01.2010, от 25.01.2010.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно (пункт 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Функции по надзору и контролю в области гражданской обороны и по управлению государственным имуществом в этой сфере осуществляет федеральный орган исполнительной власти - МЧС России (пункт 1, подпункт 10 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868).

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, и пункта 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.

При наличии разрешения правомочных государственных органов на передачу объекта гражданской обороны для использования по предусмотренному правовыми актами назначению этот объект мог быть передан ТУ Росимущества в Амурской области только в аренду на конкурсной основе в порядке, установленном пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Порядок предоставления подобного имущества, предусмотренный Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, к ООО "Атик - Плаза" и ИП Гайдук М.В. не применим, поскольку ответчики согласно учредительным документам не является организациями, созданными в процессе приватизации, на балансе которых находился указанный объект гражданской обороны, и ответственными за его хранение.

В нарушение установленного законодательством порядка без согласования с МЧС России и не на конкурсной основе названный объект гражданской обороны был передан предпринимателю на хранение и в пользование с предоставлением ему права на извлечение доходов от использования этого объекта.

Таким образом, на основании статьи 168 ГК РФ договор от 28.02.2002 N 34 является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела доказательств: акта осмотра помещения защитного сооружения А-Ш-ОСУ 2000 от 04.04.2011, переписки сторон, информации для потребителей, размещенной в помещении водно-оздоровительного центра "Плаза", плана эвакуации водно-оздоровительного центра "Плаза", санитарно-эпидемиологического заключения от 29.03.2006, следует, что спорное помещение используется ООО "Атик-Плаза" (т.2 л.д. 8-17, 96-158, т. 3 л.д. 1-70, 83-84).

Факт использования ООО "Атик - Плаза" с 2005 года по настоящее время защитного сооружения А-Ш-ОСУ-2000 обществом признан (т. 2 л.д. 78-79).

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Гайдук М.В. в заявленный период использовал спорное имущество и извлекал прибыль, апелляционным судом отклонен.

В акте от 28.12.2009 о проверке защитного сооружения (т. 1 л.д.134), постановлении от 29.01.2010 о привлечении к административной ответственности (т. 2 л.д. 44), письмах от 11.01.2010, от 25.01.2010 (т. 1 л.д. 40, 42) отсутствуют выводы том, что защитное сооружение А-Ш-ОСУ-2000 используется ИП Гайдук М.В. в предпринимательских целях.

Ссылки истца на то, что предприниматель владеет помещениями над защитным сооружением, сами по себе не подтверждают использование спорного объекта и извлечение прибыли ИП Гайдук М.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Атик-Плаза" в спорный период использовало защитное сооружение, является обоснованным, доказательства обратного ТУ Росимущества в Амурской области не представлены.

Поскольку ООО "Атик-Плаза" использовало федеральное имущество, не внося за него оплаты в связи с чем сберегло денежные средства, также правомерен и вывод суда о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 10.02.2008 по 01.04.2011 составила 2 797 828 руб. 61 коп. Расчет неосновательного обогащения осуществлен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" от 12.11.2010 N 143 "По определению рыночной годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости (защитное сооружение А-Ш-ОСУ 2000, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, 154), в соответствии с которым рыночная годовая арендная плата за пользование объектом недвижимости - защитное сооружение А-Ш-ОСУ 2000 на 01.01.2008 составляет 890 800 руб. без учета НДС и без учета коммунальных платежей. Данная величина рыночной годовой арендной платы принята судом, поскольку отчет об оценке от 12.11.2010 N 143 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в установленном порядке ответчиком указанный отчет об оценке не оспаривался.

Расчет неосновательного обогащения ответчиками не оспорен.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет процентов за период с 10.02.2008 по 01.04.2010 проверен. Расчет соответствует статье 395 ГК РФ и признан правильным.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по отношению к ООО "Аттик-Плаза".

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 апреля 2011 года по делу N А04-450/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев