Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-5079/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

Дело N А76-25344/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянкина Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25344/2010 (судья Попова Т.В.), при участии:

от государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 - Григорьевой Т.В. (доверенность N 26 от 30.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белянкин Игорь Олегович (далее - заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - фонд, учреждение) N 12/212 с/с от 27.10.2010 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 108 619,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25344/2010 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у фонда отсутствуют полномочия проверять порядок принятия на работу работников, их оплаты труда, проводить анализ деятельности страхователей, оценивать экономическую эффективность их деятельности. Кроме того, указывает, что материалами дела не подтверждается наличие гражданского брака с работником Мусалимовой Е.Я.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя фонда, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя страхователя.

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя фонда, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Фондом на основании заявления страхователя была проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам которой составлен акт проверки N 212 с/с от 30.09.2010 и вынесено решение N 1750 с/с от 27.10.2010 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 108 619,23 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Пунктом 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (далее - Положение), утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13 -6 и действующего в силу Указа Президента Российской Федерации от 15.03.2000 N 508, предусмотрено, что пособие по беременности и родам выдается в размере 100% от заработка. Размер пособия исчисляется в соответствии с порядком, установленным п. 72, 73 Положения.

В силу ст. 4, 6, 8 Закона N 81-ФЗ женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, имеют право на пособие по беременности и родам в размере среднего заработка (дохода) по месту работы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт, заявитель в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, являясь страхователем наемного работника (Мусалимовой Е.Я.), представил все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия по беременности и родам.

Между тем, возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из материалов дела следует, что Мусалимовой Е.Я. был выдан листок нетрудоспособности серии ВС N 1306297, которым подтверждается отпуск по беременности и родам за период с 19.03.2010 по 05.08.2010. Страхователем было начислено и выплачено работнику пособие по беременности и родам в сумме 131 428,57 рублей. Расчет пособия по беременности и родам произведен страхователем из должностного оклада главного бухгалтера, сумма которого с учетом уральского коэффициента - 23 000 рублей.

На основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что страхователем допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своему работнику выплаты по обязательному социальному страхованию, принятой предпринимателем на работу, незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам.

Суд первой инстанции установил и податель жалобы не опровергает, что в штате предпринимателя один работник, бухгалтер, принят на работу по совместительству на неполный рабочий день, оклад ее значительно превышал заработную плату самого предпринимателя, установление оклада в размере 23 000 рублей экономически не обосновано, в январе 2010 доходы отсутствовали от деятельности у предпринимателя, в феврале предприниматель получил выручку 47 000 рублей из которой 17 000 выплатил зарплату себе.

Страхователем не представлены доказательства о производственной необходимости принятия главного бухгалтера Мусалимовой Е.Я. (имеют общего ребенка).

Мусалимова Е.Я. фактически отработала у предпринимателя до ухода в отпуск по беременности и родам 2 месяца. На время нахождения Мусалимовой Е.Я. в вышеуказанном отпуске ставка бухгалтера оставалась вакантной.

Суд первой инстанции верно отметил, что правомерность предъявления к зачету спорных расходов не может ставится в зависимость только от наличия у предпринимателя полномочий в сфере гражданско-правовых либо трудовых отношений (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2007 N 2901/04), поскольку такие действия при заявленной к получению налоговой выгоде вступают уже в плоскость публично-правовых отношений.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых бы свидетельствовала об отсутствии искусственно созданной заявителем ситуации для выплаты пособий за счет средств фонда, в материалах дела не имеется. Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствует об умышленной направленности действий, злоупотребление представленными правами, направленными на неправомерное возмещение средств фонда при исчислении и выплате пособий в необоснованном завышенном размере по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянкина Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов