Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-3048/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

Дело N А28-1826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС N 13 Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 24.04.2011; Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 24.03.11,

арбитражного управляющего Метелягина А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 по делу N А28-1826/2008, принятое судом в составе председательствующего Киселевой Т.В., судей Девликамовой Н.В., Вершининой А.А.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Искра" (ИНН: 4318001324 ОГРН: 1024301274722) о результатах процедуры конкурсного производства и заявление ФНС России о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее-уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Метелягина А.Е., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и затягивании процедуры банкротства из-за несвоевременного представления в суд документов для завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 конкурное производство в отношении должника завершено, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника отменить и удовлетворить данное заявление.

По мнению уполномоченного органа Арбитражный суд Кировской области неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно: п.6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( далее- Закон о банкротстве), п. 1,3 статьи 60, п.1 ст.143 Закона о банкротстве, а также не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 должник -СПК колхоз "Искра" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись основных средств от 05.09.2008 N 1). В результате проведенной инвентаризации выявлено имущество, сформирована конкурсная масса.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закон о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении СПК колхоз "Искра".

Уполномоченный орган против завершения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника возражений не заявил, но обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, а именно: нарушение периодичности проведения собраний кредиторов; затягивание процедуры банкротства в связи с несвоевременным представлением в суд документов для завершения процедуры конкурсного производства, не включением в конкурсную массу автотранспортных средств и дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2011 заявление уполномоченного органа принял для совместного рассмотрения с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении СПК колхоз "Искра".

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен полном объеме.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего не доказал, что конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей нарушения права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 по делу N А28-1826/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N13 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова