Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-3080/11

г. Саратов

Дело N А12-9877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Мельникова А.С., действующего по доверенности от 22.03.2011 года, представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Григорьева С.Н., действующего по доверенности от 28.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-9877/2009 (судья Макаров И.А.)

по заявлению конкурсного кредитора общества ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Волгоград)

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Данко" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок по погашению процентов за пользование кредитными средствами по кредитным договорам от 15.04.2008 года N 0033-08-2-15 и от 11.02.2008 года N 0006-08-2-15 за период с 19.12.2008 по 19.05.2009 в пользу ОАО "Промсвязьбанк", совершенных самим должником и третьим лицом - ООО "Ника", по письмам должника.

Погашение процентов за пользование кредитом, по мнению ООО "Ремстройкомплект", повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Промсвязьбанк" как одного из конкурсных кредиторов ООО "Данко".

Также, ООО "Ремстройкомплект" оспариваются в самостоятельном порядке дополнительные соглашения от 05.02.2009 N 0006-08-2-15/2, от 06.02.2009 N 0006-08-2-15/3, от 27.02.2009 N 0006-08-2-15/4, от 30.03.2009 N 0006-08-2-15/6, к кредитному договору N 0033-08-2-15 и дополнительные соглашения от 30.12.2008 N 0033-08-2-15/3, от 05.02.2009 N 0033-08-2-15/14, от 30.03.2009 N 0033-08-2-15/5 к кредитному договору N 0006-08-2-15.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "Ремстройкомплект" требований отказано в полном объёме.

Кроме того, с ООО "Ремстойкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 года ООО "Данко" (ИНН 3445043646, ОГРН 1023403850910) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Определением от 25.03.2010 конкурсным управляющим утверждён Лёвин В.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 июня 2009 года.

ООО "Ремстройкомплект", обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок по погашению процентов, указало, что погашение процентов за пользование кредитом повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Промсвязьбанк" как одного из конкурсных кредиторов ООО "Данко".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки должника совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи, с чем к ним не подлежат применению нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "Ремстройкомплект" оспариваются действия по погашению процентов по кредитному договору за период по 19.05.2009 и дополнительные соглашения к кредитному договору, заключенные в период по 30.03.2009, т.е. до 05.06.2009, следовательно, действия должника, а равно иных лиц по поручению должника, являющиеся исполнением обязательств, могут быть оспорены в качестве сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, что прямо следует из разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2010 в связи с уступкой права требования по договору цессии конкурсный кредитор Михеев О.Л. заменен в реестре требований кредиторов ООО "Данко" на ООО "Ремстройкомплект".

Таким образом, став конкурсным кредитором, ООО "Ремстройкомплект", на основании статьи 103 Закона о банкротстве, наделено правом оспаривания вышеназванных сделок должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ОАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку документы в отношении оспариваемых сделок (кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, платежные документы об оплате процентов) находятся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Данко", следовательно, об оспариваемых сделках любой из конкурсных кредиторов ООО "Данко" мог узнать, ознакомившись с требованием ОАО "Промсвязьбанк" не только с момента включения своих требований в реестр, но уже с момента их принятия к производству суда (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Требования Михеева О.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Данко" были приняты к производству суда 05.08.2009 года и включены в реестр определением суда от 31.08.2009 года.

Требования ОАО "Промсвязьбанк" приняты к производству определением суда от 06.07.2009 и включены в реестр определением от 17.08.2009 года.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, о совершении оспариваемых сделок Михеев О.Л. мог узнать, начиная с 05.08.2009 - момент принятия его требований к производству.

Учитывая то, что признание ООО "Данко" несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него было сразу введено конкурсное производство, следовательно, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника на основании статьи 103 Закона о банкротстве возникло у Михеева О.Л., как конкурсного кредитора, с 31.08.2009 - момента включения его требования в реестр.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда Михеев О.Л., как первоначальный кредитор, должен был узнать об оспариваемых сделках, истек 05.08.2010 года, с заявлением же конкурсный кредитор обратился в суд 04.02.2011 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2010 произведено процессуальное правопреемство Михеева О.Л. на ООО "Ремстройкомплект" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору цессии.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Указанное правило носит универсальный характер (определение ВАС РФ от 15.03.2011 г.. N ВАС-493/11.

Положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и для исчисления срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, если право на ее оспаривание возникло у заявителя (истца) вследствие перемены лиц в обязательстве, в том числе вследствие уступки права требования.

Иной подход позволил бы кредитору, пропустившему срок исковой давности, фактически восстановить его, уступив право требования подконтрольному лицу.

То обстоятельство, что цессия не может использоваться, как способ восстановления срока исковой давности и не влечет для нового кредитора изменения его исчисления в отношении требований об оспаривании сделок отмечено ВАС РФ в определении от 12.09.2008 г.. N 11465/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая заявление ОАО "Промсвязьбанк", сделал вывод о пропуске заявителем годичного срока исковой давности и, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 названного Кодекса, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-9877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин