Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4441/11

г. Саратов

Дело N А12-15361/2009

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А12-15361/2009 (судья Попова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград)

к администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее - ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс", заявитель, общество) с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А12-15361/2009 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс".

Администрация г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 35 93802 3, N 410031 35 93804 7, N 410031 35 93805 4, N 410031 35 93806 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 35 93803 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 июня 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации г. Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 по делу N А12-15361/2009 заявленные требования удовлетворены, разногласия, возникшие между истцом и ответчиками, урегулированы. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А12-15361/2009, в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что заключение истцом соглашения на оказание юридической помощи со штатным сотрудником и выплата на основании данного соглашения вознаграждения не отнесена статёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Суд оценил заявление ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" как злоупотребление правом.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления общества, поскольку в должностные обязанности представителя ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" Морозова С.В. не входило оказание юридических услуг. Соглашение на оказание юридических услуг заключено с Морозовым С.В. как с индивидуальным предпринимателем. Наличие трудовых отношений не препятствует их участникам заключать между собой гражданско-правовые сделки. Законных оснований ограничивать их гражданские права не имеется.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2008 года между ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" и индивидуальным предпринимателем Морозовым С.В. заключён договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.111-112).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что ИП Морозов С.В. принимает на себя обязательства, в том числе по представлению интересов ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" в гражданском и административном производстве, изготавливать иски, заявления по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций.

Размер вознаграждения за подготовку искового заявления, формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции предусмотрен пунктом 8.2. договора от 19.09.2008, составил не менее 30 000 руб.

Фактически стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб.

ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" в обоснование заявленных требований представило акт выполненных работ от 17.12.2009, платёжное поручение от 29.03.2011 N 70 (т.1 л.д.113-114).

Факт участия представителя заявителя Морозова С.В. в судебных заседаниях подтверждён материалами дела, администрацией г. Волгограда и комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда не оспаривается (т.1 л.д.80,89).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с администрации г. Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда подлежат судебные издержки в сумме, предусмотренной договором и фактически уплаченной заявителем.

Апелляционная коллегия считает доводы ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 даже наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

На основании пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Однако в данном случае оказание юридической помощи ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" в должностные обязанности Морозова С.В. не входило, трудовой обязанностью не являлась, что подтверждено должностной инструкцией лица, замещающего должность исполнительного директора ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" (раздел 3 и 4 инструкции).

Как следует из материалов дела, Морозов С.В. участвовал по настоящему делу во исполнение договора об оказании юридической помощи от 19.09.2008, и именно расходы на оплату услуг представителя, понесённые во исполнение указанного договора, а не на оплату услуг штатному сотруднику, заявлены к взысканию по настоящему делу.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг и их оплаты ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" подтверждён собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных участниками процесса доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009), считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области, в сумме 30 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Апелляционная коллегия считает, что ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" заявило о взыскании судебных издержек в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, чрезмерность понесённых расходов должны доказать администрация г. Волгограда и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Указанными лицами доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в пользу ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" подлежат взысканию судебные издержки с администрации г. Волгограда в сумме 15 000 руб., с комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в сумме 15 000 руб., в связи с тем, что каждое из указанных лиц является проигравшей стороной по делу N А12-15361/2009, на которое в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя несения судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод администрации г. Волгограда о пропуске срока ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку общество обращалось за выдачей надлежащим образом заверенной копией судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу, после получения которого общество и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Таким образом, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции. Требование ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" о взыскании с администрации г. Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А12-15361/2009 отменить.

Взыскать с администрации Волгограда (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак А.В. Смирников