Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 11АП-4428/11

08 июля 2011 г.

Дело N А72-18034/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - представителя Полуэктова П.Ю., доверенность от 10 ноября 2010 года N 3-юр,

от ООО "Маяк" - представителя Бурмистровой Л.Ю., доверенность от 28 июня 2011 года,

от третьих лиц: ООО "Алмаз" - не явился, извещен надлежащим образом,

Сумбаев Петр Михайлович - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2011 года по делу N А72-18034/2009, судья Спирина Г.В., принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", ОГРН 1027300787040, Ульяновская область, Мелекесский район, с.Александровка, к ООО "Маяк", Ульяновская область, Мелекесский район, с.Александровка, третьи лица: ООО "Алмаз", ИНН 6312062469, ОГРН 1056312065622, г.Самара, Сумбаев Петр Михайлович, Ульяновская область, Мелекесский район, с.Александровка,

о взыскании 19 467 050 руб. суммы основного долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" (далее - СПК "Маяк", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о взыскании 19 467 050 руб. суммы основного долга по договору поставки.

Определениями суда от 12 января 2011 года и от 04 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алмаз", Сумбаев Петр Михайлович.

Определениями суда от 04 февраля 2011 года судом было удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 536 017, 30 руб. На основании ст.49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 12 марта 2011 года заявление СПК "Маяк" о фальсификации оставлено без удовлетворения. Исковые требования СПК "Маяк" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК "Маяк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на то, что договор купли-продажи скота от 25 октября 2006 года является оспоримой сделкой, недействительным в судебном порядке он не признан.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июня 2011 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 45 мин 04 июля 2011 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица: ООО "Алмаз" и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в судебном заседании 04 июля 2011 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации: 1) акта приема-передачи векселей от 26 января 2007 года (т.1, л.д.122), свидетельствующего о передаче четырех векселей Сберегательного банка РФ серии ВМ N 1502176, серии ВМ N 1502177, серии ВМ N 1502178, серии ВМ N 1502179 на общую сумму 2 000 000 рублей; 2) акта приема-передачи векселей от 12 января 2007 года (т.1, л.д.122 оборотная сторона), свидетельствующего о передаче трех векселей Сберегательного банка РФ серии ВМ N 1502116, серии ВМ N 1502117, серии ВМ N 1502118, на общую сумму 1 500 000 рублей; 3) акта приема-передачи векселей от 24 января 2007 года (т.1, л.д.123), свидетельствующего о передаче векселя СБ РФ серии ВМ N 1387767, на общую сумму 300 000 рублей; 4) акта приема-передачи векселей от 17 января 2007 года (т.1, л.д.123 оборотная сторона), свидетельствующего о передаче векселя СБ РФ серии ВМ N 1502140, на общую сумму 185 142 руб.; 5) акта приема-передачи векселей от 09 января 2007 года (т.1, л.д.124), свидетельствующего о передаче векселя СБ РФ серии ВМ N 1502109, на общую сумму 90 000 рублей; 6) акта приема-передачи векселей от 16 января 2007 года (т.1, л.д.124 оборотная сторона), свидетельствующего о передаче векселя СБ РФ серии ВМ N 1502124, на общую сумму 8 964 483 рубля. Истец предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с отказом ответчика исключить данные акты из числа доказательств истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы по делу N А72-18660/2009, в котором ранее было заявлено о фальсификации этих же актов.

Определением суда от 04 марта 2010 года удовлетворено ходатайство истца, производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы по делу N А72-18660/2009.

Согласно заключению эксперта N 415/02-3 и N 416/02-3 от 06 апреля 2010 года, подписи от имени Сумбаева П.М., расположенные в строке "Принял: СПК Председатель" в актах приема-передачи векселей от 09 января 2007 года; 12 2007 года; 16 января 2007 года; 17 января 2007 года; 24 января 2007 года; 26 2007 года, выполнены самим Петром Михайловичем Сумбаевым. Оттиски круглых печатей СПК "Маяк", расположенные в актах приема-передачи векселей от 09 января 2007 года, 12 января 2007 года; 16 января 2007 года, 17 января 2007 года; 24 января 2007 года; 26 января 2007 года, нанесены не печатью СПК, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования (т.4, л.д.125).

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2011 года по делу N А72-18660/2009 (в рамках которого были назначены и проведены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы) указано: судом были опрошены Сумбаев П.М., являющийся в январе 2007 года руководителем СПК "Маяк" и Зяблова В.Н., главный бухгалтер СПК "Маяк". Свидетели в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. У свидетелей взяты соответствующие подписки.

Сумбаев П.М. в судебном заседании пояснил, что подписывал спорные акты приема-передачи векселей, подпись на актах акт приема-передачи векселей от 09 января 2007 года, от 16 января 2007 года, от 24 января 2007 года, от 17 января 2007 года, от 26 января 2007 года, от 12 января 2007 года его. Зяблова В.Н. пояснила, что получала от ООО "Маяк" векселя, приносила Сумбаеву П.М. акты приема-передачи векселей на подпись.

Истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся в распоряжении СПК "Маяк" печать, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования экспертам, была единственной.

Согласно пояснениям ООО "Маяк", общество обратилось к бывшему председателю СПК "Маяк" Портянкину С.П., который пояснил, что 29 января 2009 года по акту была уничтожена печать, которую нашли в кабинете умершего экономиста Косарева. Оригинал акта был передан конкурсному управляющему Варламову Н.В. при передаче всей документации СПК "Маяк".

В материалы дела представлена копия акта уничтожения печати.

Согласно заключению эксперта N 1969/04-3 от 03 ноября 2010 года, установить, соответствует ли дата подписания акта приема-передачи руководителем СПК "Маяк" и составления документа дате, указанной на документе, а именно: на акте приема - передачи векселей от 16 января 2007 года, на акте приема - передачи векселей от 26 января 2007 года, на акте приема - передачи векселей от 12 января 2007 года, на акте приеме - передачи векселей от 17 января 2007 года, на акте приема - передачи векселей от 24 января 2007 года, на акте приема - передачи векселей от 09 января 2007 года не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае фальсификация доказательств не установлена.

Решением от 28 января 2011 года по делу N А72-18660/2009 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 11 февраля 2011 года, на основании ст.146 АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истребованные судом документы не представили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств представленные ответчиком копии платежных поручений N 3514 от 09 октября 2006 года, N 3844 от 24 октября 2006 года, N 3308 от 27 сентября 2006 года, N 3713 от 18 октября 2006 года, N 3714 от 18 октября 2006 года, N 3712 от 18 октября 2006 года, N 3842 от 24 октября 2006 года, N 3781 от 19 октября 2006 года, N 3844 от 24 октября 2006 года, N 3308 от 27 сентября 2006 года, N 3233 от 21 сентября 2006 года, N 2741 от 23 августа 2006 года, N 2714 от 23 августа 2006 года, N 3172 от 15 сентября 2006 года, N 2968 от 05 сентября 2006 года, N 3440 от 05 октября 2006 года, N 3513 от 09 октября 2006 года, N 3527 от 11 октября 2006 года, N 3719 от 18 октября 2006 года, N 3618 от 12 октября 2006 года в связи с несоответствием сведений, указанных в копиях в графе "Назначение платежа", сведениям, содержащимся в выписках банка.

На определение суда Поволжский банк СБ РФ представил копии вышеуказанных платежных поручений, в которых в графе "Назначение платежа" отсутствуют ссылки на договор от 01 мая 2006 года СПК "Маяк" (т.2, л.д.3-20).

В судебном заседании 17 марта 2011 года представитель ответчика в порядке ст.161 АПК РФ согласился на исключение представленных им вышеуказанных платежных

поручений из числа доказательств по делу, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 436 787,30 руб.

На основании ст.49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2006 года между СПК "Маяк" и ООО "Маяк" подписан договор купли-продажи скота (т.1, л.д.34). Согласно п.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность живой скот общей стоимостью 19 467 050 рублей (без НДС), именуемый в дальнейшем "товар", в том числе:

наименование товара	количество (голов)	живой вес (кг)	цена (руб.) за 1 кг	стоимость (руб.) без НДС
свиноматки	28	4179	40,00	167 160,00
свиноматки откорм.	105	13808	40,00	552 320,00
хряки	4	1000	12,00	12 000,00
поросята 0-2 мес.	174	1393	90,00	125 280,00
конематки	8	3424	30,00	102 720,00
меряны	3	1398	30,00	41 940,00
жеребята	3	758	30,00	22740,00
телята до 1 года	243	22024	50,00	1 101 200,00
телята старше 1 года	401	68688	45,00	3 090960,00
телята старше 2-х лет	257	74166	45,00	3 337 470,00
коровы	508	220568	35,00	7 719 880,00
быки	2	838	45,00	37 710,00
нетели	76	30300	60,00	1 818 000,00
телки	62	21564	60,00	1 293 840,00
быки старше 2-х лет	2	974	45,00	43 830,00
ИТОГО:				19 467 050,001

Согласно п.3 договора передача товара от продавца покупателю оформляется накладными или актами и должна быть осуществлена в срок не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Исходя из п.5 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем в рассрочку в течение 12 месяцев с момента получения товара ежемесячными платежами по 1 622 255 рублей каждый, одним из следующих способов по выбору покупателя путем зачета встречных требования к продавцу по иным обязательствам и (или в безналичном порядке, перечислением денежных средств насчет продавца и (или) внесением наличных денег в кассу продавца либо иными способами по соглашению сторон.

Истец передал ответчику товар по накладным от 25 октября 2006 года N 126 на сумму 4 456 815 руб., от 27 октября 2006 года N 130 на сумму 13 986 075 руб., от 30 октября 2006 года на сумму 856 760 руб., от 30 октября 2006 года N 132 на сумму 142 440 руб. (т.1, л.д.113-114). Всего на сумму 19 442 090 руб.

Стороны 12 декабря 2006 года подписали дополнительное соглашение к договору купли - продажи скота от 25 октября 2006 года (т.2, л.д.4), согласно которому п.5 договора купли- продажи скота от 25 октября 2006 года читать в следующей редакции: "оплата стоимости товара осуществляется покупателем в рассрочку в течение 24 месяцев с момента получения товара любым из способов по выбору покупателя: путем зачета встречных однородных требований, перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя, внесением денежных средств наличными в кассу продавца, либо иными способами по соглашению сторон".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2007 года по делу N А72-2921/07-22/39-Б в отношении СПК "Маяк" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2009 года СПК "Маяк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий СПК "Маяк" 15 сентября 2009 года направил ООО "Маяк" претензию, в которой потребовал в течение 5 дней оплатить товары, полученные по договору от 25 октября 2006 года купли-продажи скота на сумму 19 467 050 руб., по договору от 20 декабря 2006 года купли-продажи сельскохозяйственной продукции на сумму 7 637 839,81 руб., по договору от 06 января 2007 года купли-продажи незавершенного производства по растениеводству на сумму 8 820 000 руб. по договору от 10 февраля 2007 года купли-продажи на сумму 180 754 руб., а всего - 36 105 643 руб. (т.1, л.д.36).

Ответчик письмом от 23 сентября 2008 года N 273 сообщил конкурсному управляющему СПК "Маяк", что оплата произведена на сумму 36 135 075,22 руб. (т.1, л.д.37). Факт получение скота не оспорил.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил расчет к отзыву, в котором указал, что оплата произведена в следующем порядке:

N п/п	сумма платежа (руб.)	дата платежа	наименование документа	обоснование
1	1 622 255	07.11.2006	дополнительное соглашение к договору купли-продажи скота от 07 ноября 2006 года	зачет встречных однородных требований ООО "Маяк" (по договору цессии от 20.11.2006) и СПК "Маяк"
2	1 622 255	27.11.2006	дополнительное соглашение к договору купли-продажи скота от 27 ноября 2006 года	зачет встречных однородных требований ООО "Маяк" (по договору цессии от 20.11.2006) и СПК "Маяк"
3	8 196 932,70	12.02.2007	акт приема-передачи векселей на сумму 11 862 092	соглашением о расчетах от 26.08.2007 векселя на сумму 8196932-70 переданы в оплату по договору от 25.10.2007
4	99 230	07.05.2007	платежное поручение N 164	письмом от 14.05.2007 сумма 99 230 отнесена в счет расчетов по договору от 25.10.2007
5	55 000	15.10.2007	платежное поручение N 487	письмом от 12.12.2007 сумма отнесена к платежам по договору от 25.10.2007
6	250 000	05.10.2007	платежное поручение N 469	-
7	220 000	01.11.2007	платежное поручение N 525	-
8	100 000	26.06.2008	платежное поручение N 598	-
9	1 200 000	26.06.2008	платежное поручение N 434	письмом от 27.06.2008 сумма отнесена к оплате по договору от 25.10.2006
10	1 540 000	16.06.2008	платежное поручение N 435	-
11	208 610	29.05.2008	дополнительное соглашение к договору купли-продажи скота от 29 мая 2008	зачет в счет поставленной муки по накладным
12	160 490	25.12.2007	дополнительное соглашение к договору купли-продажи скота от 25.12.2008	зачет в счет поставленной муки по накладным
13	4 219 625	12-26 января 2007 года	акты приема-передачи векселей	в назначении платежа в актах указано: в том числе по договору продажи незавершенного производства (13039625- 8820000)

Истец при уточнении исковых требований не согласился с доводами ответчика об оплате по дополнительным соглашениям к договору купли-продажи скота от 07 и 27 ноября 206 года на сумму 3 244 510 руб. и по актам приема-передачи векселей от 12-26 января 2007 года на сумму 4 1219 625 руб.

Анализ сложившихся между сторонами взаимоотношений свидетельствует о заключении между сторонами договоров купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 5.2.6 устава СПК "Маяк" предусмотрено, что рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива (молодняка, скота), их приобретения относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива (т.1, л.д.12).

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола собрания членов кооператива от 22 сентября 2006 года, в соответствии с которым члены кооператива решили заключить между СПК "Маяк" и ООО "Маяк" сделки по отчуждению (продаже и т.п.) в собственность ООО "Маяк" основных средств (фондов) СПК "Маяк", перечисленных в списке основных средств и сведениях о наличии скота на 01 сентября 2006 года (приложение N 1 к протоколу общего собрания) (т.1, л.д.74).

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия сведений о наличии скота на 01 сентября 2006 года (т.1, л.д.76).

В данных сведениях указано наименование скота, количество голов и живой вес, стоимость скота не указана.

Как следует из копии протокола общего собрания, было принято решение: отчуждение основных средств производить по рыночным ценам, определяемым независимым оценщиком. Выбор оценщика поручить правлению СПК "Маяк". Ответчиком представлена копия протокола заседания правления СПК "Маяк" от 25 октября 2006 года, согласно которому по вопросу о согласовании существенных условий (цены товара, сроков оплаты) договора купли-продажи скота председательствующий предложил на рассмотрение членов правления кооператива проект договора купли - продажи скота, пояснив, что цены в договоре указаны в соответствии с текущими закупочными ценами ОАО "Диком" (ОАО "Димитровградский мысокомбинат") на скот. Рассрочка платежа на срок 12 месяцев предложена ООО "Маяк", поскольку им необходимо время для сбора средств, и так как одновременно с приобретением скота на ООО "Маяк" ложатся затраты по содержанию скота, уплате арендной платы за помещения для содержания скота, электроэнергию, по выплате зарплаты работникам и т.п., от которых СПК "Маяк" с момента продажи скота фактически освобождается. Других предложений не поступило, в связи с чем правлением принято решение: продать ООО "Маяк" скот общей стоимостью 19 467 050 рублей (без НДС), в том числе:

наименование	количество (голов)	живой вес (кг)	цена (руб.) за 1 кг	стоимость (руб.) без НДС
свиноматки	28	4179	40,00	167 160,00
свиноматки откорм.	105	13808	40,00	552 320,00
хряки	4	1000	12,00	12 000,00
поросята 0-2 мес.	174	1393	90,00	125 280,00
конематки	8	3424	30,00	102 720,00
мерины	3	1398	30,00	41 940,00
жеребята	3	758	30,00	22 740,00
телята до 1 года	243	22024	50,00	1 101 200,00
телята старше 1 года	401	68688	45,00	3 090 960,00
телята старше 2-х лет	257	74166	45,00	3 337 470,00
коровы	508	220568	35,00	7 719 880,00
быки	2	838	45,00	37 710,00
нетели	76	30300	60,00	1 818 000,00
телки	62	21564	60,00	1 293 840,00
быки старше 2-х лет	2	974	45,00	43 830,00
ИТОГО:				19 467 050,00

(т.1 л.д. 80).

Согласно ч.5 ст.20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что сделка по продаже скота по цене, указанной в договоре, на общем собрании не одобрялась.

Исходя из п.3 ст.20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение по вопросу отчуждения основных средств считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, из смысла названных норм права следует, что уставом кооператива может быть предусмотрено увеличение количества голосов, необходимых для принятия решения об отчуждении основных средств кооператива, возможность принятия решения по данному вопросу при более низком кворуме не допускается.

Пунктом 5.2.11 устава СПК "Маяк" предусмотрено, что решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператив,а считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Устав СПК "Маяк" зарегистрирован постановление главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от 09 февраля 2000 года N 45, то есть до внесения 11 июня 2003 года Федеральным законом N 73-ФЗ изменений в статью 20 "О сельскохозяйственной кооперации", предусматривающих необходимость принятия решения не менее чем двумя третями голосов всех членов кооператива.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае при совершении сделки об отчуждении основных средств стороны должны были руководствоваться нормами действующего закона, так как устав кооператива не был приведен в соответствие с ним. (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02 ноября 2009 года N ВАС-13635/09 по делу N А35-6210/08).

Как указано в протоколе от 22 сентября 2006 года число членов СПК "Маяк", имеющих право голоса - 180 человек, число членов СПК "Маяк", присутствовавших на собрании - 86 человек, то есть менее 2/3 (даже менее 1/2) от числа членов кооператива.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение одобрения членами кооператива в 2006 году продажи скота по указанной в договоре цене, то есть договор купли-продажи от 25 октября 2006 года не соответствует требованиям Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции исходя из того, что при заключении договора купли-продажи от 25 октября 2006 года были допущены существенные нарушения федерального закона, сделал вывод о том, что он является недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика о том, что вышеозначенная сделка является оспоримой, со ссылкой на п.8 ст.38 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не принимаются, поскольку в данном случае суд рассматривал вопрос о действительности сделки в рамках разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57. Согласно этим разъяснениям арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В этой связи не имеет значения, оспаривался ли договор по правилам п.8 ст.38 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" по искам соответствующих лиц (указанных в этой норме) либо нет.

Кроме того, в рассматриваемом случае устранение допущенных при заключении договора купли-продажи скота грубых нарушений федерального закона, влекущих недействительность указанной сделки, невозможно в связи с введением на предприятии процедуры банкротства, то есть допущенные нарушения носят неустранимый характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание договора уполномоченными лицами и в установленные сроки не принимается, поскольку основанием для вывода суда о ничтожности сделки явилось грубое нарушение установленной законом процедуры заключения крупной сделки от имени сельскохозяйственного кооператива, в связи с чем в отсутствие принятого в установленном законом порядке решения собрания членов кооператива заключение вышеуказанной сделки (подписание договора) не может быть признано легитимным и влечь правовые последствия.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству СПК "Маяк" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку СПК "Маяк" государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатил, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2011 года по делу N А72-18034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова