Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 06АП-2530/11

г. Хабаровск

14 июля 2011 г.

N 06АП-2530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Алешиной Г.П., представителя по доверенности от 15.12.2009; Ращупкиной О.А., представителя по доверенности от 14.03.2011 N 14;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные гарантии"

на решение от 06.05.2011

по делу N А73-15024/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные гарантии"

к Министерству обороны Российской Федерации, Домоуправлению N 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части, Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании государственного контракта от 31.05.2006 N 2 расторгнутым, взыскании 5 612 242, 79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные гарантии" (далее - ООО "Ремонтно-строительные гарантии") (ИНН 2721117954; ОГРН 1042700153253) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Домоуправления N 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части (далее - Домоуправлением N 1) (ИНН 2721025460; ОГРН 1032700296530), федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115; ОГРН 1072723005079), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 7 750 894, 35 рублей, причиненных существенным нарушением условий государственного контракта от 31.05.2006 N2, которое выразилось в расторжении данного контракта в одностороннем порядке.

Определением от 29.04.2011 к совместному рассмотрению с первоначально предъявленным исковым требованием принято дополнительное требование истца к ответчику о признании государственного контракта от 31 мая 2006 года N 2 расторгнутым.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать убытки в размере 5 612 242, 79 рублей, из которых: реальный ущерб в размере 1 666 474, 59 рублей, упущенная выгода в размере 3 945 768, 20 рублей.

Указанное уточнение иска принято судом.

Решением от 06.05.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремонтно-строительные гарантии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на невозможность дальнейшего исполнения спорного договора в связи с реформированием квартирно-эксплуатационных органов Министерства Обороны Российской Федерации. Указал на существенное нарушение Домоуправлением N 1 условий договора, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения. Обратил внимание на неправильный расчет суммы упущенной выгоды, которая составляет 3 643 775,28 рублей, не отказавшись от иска в части.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, уведомленные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"), в процесс своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между федеральным государственным учреждением Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью (переименовано в федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) (балансодержатель), Домоуправлением N 1 (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительные гарантии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2.

По условиям данного контракта у исполнителя возникло обязательство по содержанию и ремонту жилищного фонда (перечень является приложением к контракту), находящегося на обслуживании балансодержателя в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся приложением N 1 к контракту, и сдаче результатов выполненных работ заказчику по актам сдачи-приемки работ, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (т.1 л.д.л.д. 22-29).

Виды работ и сроки их выполнения согласованы в приложении N 2 к контракту.

Срок действия контракта (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31 мая 2010 года (т.1 л.д. 49) установлен с 31 мая 2006 года до 30 мая 2013 года.

Письмом от 17 ноября 2010 года N 491 заказчик уведомил истца о расторжении контракта с 15 ноября 2010 года и предложил подписать соглашение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 59).

Балансодержатель письмом от 17 ноября 2010 года б/н уведомил истца о прекращении действия контракта с 15 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 58).

В обоснование досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке указано на заключение Министерством обороны Российской Федерации договора от 02 августа 2010 года N 1 - УЖФ с открытым акционерным обществом "Славянка", на основании которого функции по управлению специализированным жилищным фондом переданы последнему.

Ссылаясь на причинение односторонним расторжением контракта убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту только при систематическом неисполнении подрядчиком своих обязанностей по контракту.

Поскольку в письмах от 17.11.2010 N 491, от 17.11.2010 указано на обстоятельство, не предусмотренное контрактом, расторжение контракта в одностороннем порядке не соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Ссылка заявителя жалобы на существенное нарушение заказчиком своих обязательств по контракту не принимается во внимание, поскольку требование о расторжении контракта в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявлялось.

Учитывая несоблюдение установленного порядка одностороннего расторжения контракта, отсутствие соглашения сторон либо судебного решения о расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно признал контракт действующим.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку государственный контракт от 31.05.2006 N 2 не расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2011 по делу N А73-15024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев