Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-4075/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4198/2007

07 июля 2011 г.

15АП-4075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Белора": Гонец Н.В. по доверенности от 01.03.2011 г.;

от УФНС России по Краснодарскому краю: Тригубов В.М.. по доверенности от 30.05.2011 N 01-131158;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-4198/2007 о признании перечисления недействительной сделкой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Белора"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Белора", конкурсный управляющий Радионов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4 606 345 рублей 02 копеек ИФНС России по Тимашевскому району (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2011 г. суд признал перечисление ООО "Управляющая компания "Белора" денежных средств инспекции ФНС России по Тимашевскому району по платежным поручениям от 24.09.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в размере 4 606 345 рублей 02 копейки недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, инспекцию ФНС России по Тимашевскому району обязали возвратить ООО "Управляющая компания "Белора" в конкурсную массу 4 606 345 рублей 02 копейки.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается перечисление спорных сумм налоговому органу после принятия заявления о признании должника банкротом. Суд посчитал доказанным факт оказания налоговому органу большего предпочтения в отношении удовлетворения требований.

МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что денежные средства были перечислены в счет погашения текущих платежей в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы о том, что погашена задолженность, включенная в реестр, несостоятельны. Неправомерно рассматривать перечисление денежных средств как сделку.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судей Винокур И.Г., Андреева Е.В. на судей Гиданкину А.В., Николаева Д.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 г. требования ИФНС России N 9 по Белореченскому району в размере 2 962 930 рублей 42 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г. требования ИФНС России N 9 по Белореченскому району в размере 1 643 414 рублей 69 копеек также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Всего требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 598 963 рубля 56 копеек.

В ходе процедуры наблюдения ООО "УК "Белора" платежными поручениями от 24.09.2008 N 1 (на сумму 759 995 рублей 42 копейки), N 2 (на сумму 6 245 рублей), N 3 (на сумму 11 356 рублей), N 4 (на сумму 2 185 334 рубля), N 5 (на сумму 1 169 730 рублей), N 6 (на сумму 200 545 рублей), N 7 (на сумму 86 928 рублей 14 копеек), N 9 (на сумму 152 656 рублей) и N 10 (на сумму 26 174 рубля) (л.д. 12-20 т.1), т.е. погасило задолженность перед налоговым органом в общем размере 4 598 963 рублей 56 копеек.

Полагая, что указанные действия не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности, управляющий обратился в суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что невозможно расценивать спорные платежи как сделку, которую можно оспорить по правилам законодательства о несостоятельности.

Вместе с тем, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей самим плательщиком.

Иными словами, конкурсный управляющий Радионов А.В. правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4 606 345 рублей 02 копеек ИФНС России по Тимашевскому району.

Установлено, что перечисление спорных сумм налоговому органу имело место после принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказан факт оказания налоговому органу большего предпочтения в отношении удовлетворения требований.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства были перечислены в счет погашения текущих платежей в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются в связи со следующим:

Действительно, в спорных платежных поручения не раскрыто, какая именно задолженность была погашена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции предложил инспекции представить сведения о текущих платежах по конкретным видам налогов (с указанием налога, налогового (отчетного) периода, суммы задолженности) за период с 17.01.008 г. (введение наблюдения) по 24.09.2008 г. (дата платежей).

В ответ инспекция сообщила, что задолженность перед бюджетом по ЕСН, НДС, страховым взносам за период с 17.01.008 г. по 24.09.2008 г. - 0 руб., однако имеется задолженность по пене за указанный период 2 147,47 руб. и 366,96 руб. В судебное заседание апелляционной инстанции инспекция не представила сведений о том, на задолженность какого периода начислены указанные пени.

Из ответа налогового органа видно, что у должника имелись текущие платежи, но они были начислены за период с 24.09.2008 г. по 09.03.2011 г., т.е. после осуществления спорных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, инспекция не представила доказательств того, что спорная сумма платежей была произведена в счет погашения текущей задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письме от 23.12.2009 г. (л.д.9 т.1) инспекция предложила должнику погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Белора", в сумме 4 606 345,11 руб., а также текущие платежи по имущественным налогам - 13 740 707, 35 руб.

Следует отметить, что в материалы дела представлен реестр текущих платежей ООО "Управляющая компания "Белора", из которого видно, что задолженность перед первой, второй и третьей очередью составляет 10 324,2 тыс. руб.

Иными словами, перечисление денежных средств в размере 4 606 345 рублей 02 копеек ИФНС России по Тимашевскому району было произведено в нарушение порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, суд первой инстанции правильно перечисление ООО "Управляющая компания "Белора" денежных средств инспекции ФНС России по Тимашевскому району по платежным поручениям от 24.09.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в размере 4 606 345 рублей 02 копейки недействительной сделкой.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган обязанность возвратить ООО "Управляющая компания "Белора" в конкурсную массу 4 598 963 рублей 56 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-4198/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев