Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5292/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3700/2011

04 июля 2011 г.

15АП-5292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-3700/2011

по заявлению Анапского межрайонного прокурора

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Минасяну Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Минасяну Михаилу Сергеевичу к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.04.2011 г.. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья. При этом суд возвратил предпринимателю предмет административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол изъятия от 13.12.2010.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения. Вывод суда о необходимости возврата арестованного имущества мотивирован ссылкой на обстоятельства настоящего дела и перечень имущества, изъятого у предпринимателя в ходе проверки.

Не согласившись с принятым решением, Анапский межрайонный прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд необоснованно не применил конфискацию, возврат нарушителю изъятого оборудования не будет способствовать устранению правонарушения, обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, не установлено, что также свидетельствует о необходимости применения конфискации.

Предприниматель Минасян М.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2010 Анапской межрайонной прокуратурой совместно с УВД по городу-курорту Анапа проведена проверка соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимателем Минасяном М.С. деятельности по организации азартных игр в помещении, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Терская/Красноармейская 160/28.

На момент проверки в Интернет-клубе находилось 11 компьютеров в рабочем состоянии, подключенных к электроэнергии, на экранах установлены изображения игр. Азартные игры осуществлялись следующим образом: денежные средства передаются лицом - участником азартных игр администратору зала, затем лицо - участник занимает месту перед компьютером, подключенным по сети к основному компьютеру, входит в игру посредством нажатия кнопок "пополнить счет" и "перевести" и приступает к игре. Для получения денежного выигрыша гражданин осуществляет нажатие кнопок "вывести со счета" и "перевести" и получает от администратора денежные средства.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 13.12.2010, постановлением Анапской межрайонной прокуратуры от 10.02.2011 г. в отношении предпринимателя Минасяна М.С.

Материалы проверки направлены в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по указанной статье.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) следует, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона). Деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон нормами Закона N 244-ФЗ запрещена.

Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем Минасяном М.С. деятельности по организации азартных игр посредством сети Интернет вне игорных зон при отсутствии на то соответствующей лицензии.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Вместе с тем, привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд не учел установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в Особенной части Кодекса административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса).

Вменяемое предпринимателю правонарушение - осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) - содержится в главе 14 Кодекса, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Объектом данного правонарушения является нарушение подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса. Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований законодательства о лицензировании.

С учетом существа правонарушения, характера правоотношений, возникших в результате неисполнения предпринимателем обязанности по получению лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, к правоотношениям по настоящему делу подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с момента выявления совершенного предпринимателем правонарушения.

Днем обнаружения вменяемого предпринимателю правонарушения является день фиксирования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, факта отсутствия у предпринимателя лицензии на осуществляемый им вид деятельности, а именно 13.12.2010. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с этой даты, и на момент принятия судом первой инстанции решения (01.04.2011) срок истек. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование о привлечении к административной ответственности не может быть удовлетворено, применение наказания в виде конфискации изъятого имущества, на котором настаивает прокуратура в апелляционной жалобе, также невозможно.

В силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно протоколу изъятия от 13.12.2010 г. прокуратурой в ходе проверки изъяты системные блоки, мониторы и денежные средства. Между тем, предметом административного правонарушения - то есть имуществом, с помощью которого предпринимателем осуществлялась незаконная деятельность, фактически являлось лишь программное обеспечение, установленное на компьютерах. В этой связи нельзя считать, что системные блоки, мониторы и денежные средства, изъятые у предпринимателя Минасяна М.С. на основании протокола от 13.12.2010 г., являются предметами правонарушения либо имуществом, изъятым из оборота, а потому апелляционный суд считает, что данное имущество обоснованно возвращено предпринимателю.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворения заявленных прокуратурой требований. В части возврата предпринимателю Минасяну М.С. изъятого у него имущества решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 изменить.

В удовлетворении требования Анапского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Минасяна Михаила Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова