Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 02АП-4406/11

г. Киров

12 июля 2011 г.

Дело N А82-79/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуканцева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 по делу N А82-79/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пуканцева Александра Николаевича (ИНН: 761204078124, ОГРН: 307761201700011)

к товариществу собственников жилья "Троицкий" (ИНН: 7612032844, ОГРН: 1047602002535),

о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в его пользовании,

установил:

индивидуальный предприниматель Пуканцев Александр Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в котором заявитель указывает, что мотивированное решение суда получил только 24 мая 2011 года.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 12 мая 2011 года, а полный текст обжалуемого решения изготовлен 16 мая 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 16 июня 2011 года.

Согласно штампа на почтовом конверте решение суда было разослано сторонам 18 мая 2011 года, в установленный законом срок. Индивидуальный предприниматель Пуканцев Александр Николаевич получил решение суда 24 мая 2011 года (л.д. 135), а апелляционную жалобу направил только 24 июня 2011 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-79/2011 было опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 21 мая 2011 года, и поэтому о содержании судебного акта заявитель апелляционной жалобы мог и должен был узнать своевременно.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства, который исчисляется с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Таким образом, законодателем начало исчисления срока на обжалование не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Кроме того, с 24.05.2011 (дата получения копии решения) заявитель располагал достаточным временем для изготовления и направления апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Других причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые судом могут быть признаны уважительными, индивидуальный предприниматель Пуканцев Александр Николаевич не указал.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Пуканцев Александр Николаевич уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока индивидуальному предпринимателю Пуканцеву Александру Николаевичу отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Пуканцеву Александру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 74 от 23.06.2011.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак