Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 11АП-6615/11

08 июля 2011 г.

Дело N А55-24357/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Морква И.П., доверенность от 19 января 2010 г. N 8-ю/10;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Семкин С.Г., доверенность от 11 января 2011 г. N 04-05/3577,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г.

по делу N А55-24357/2010 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Фитнес-Арена" (ИНН 6376015217, ОГРН 1036302940024), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фитнес-Арена" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения от 29 октября 2010 г. N 3822 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 29 октября 2010 г. N 3717 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям ст.ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что денежных средств на всех расчетных счетах налогоплательщика было недостаточно, в связи с чем были вынесены оспариваемые ненормативные акты.

Недостаточность денежных средств подтверждается справками об остатках денежных средств на расчетных счетах.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 г. налоговым органом были вынесены решение N 3822 и постановление N 3717 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 1 775 578, 08 руб. (л.д. 16-17, 18-19).

Основанием для вынесения указанных ненормативных актов послужило неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20 ноября 2009 г. N 6219 (л.д. 20).

Однако на основании этого же требования N 6219 налоговым органом 28 декабря 2009 г. были вынесены аналогичные решение N 3328 и постановление N 3224 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 г. по делу N А55-882/2010 признаны незаконными (недействительными), как вынесенные с нарушением процедуры, установленной статьями 46-47 НК РФ (л.д. 21-22).

Считая, что налоговый незаконно вынес оспариваемые ненормативные акты, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 46, 47 НК РФ взыскание налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика является стадией принудительного взыскания, следующей за взысканием налога за счет денежных средств; переход ко взысканию налога в данном порядке возможен только при реализации предшествующей стадии (принятии мер к взысканию налога за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ) и соблюдении условий, предусмотренных п. 7 ст. 46 НК РФ, а именно: недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах.

На момент принятия оспариваемых актов о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика у налогового органа имелась информация об открытых счетах налогоплательщика в следующих кредитных учреждениях: АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Поволжский банк Сбербанка России, ОАО "Первобанк", ОАО Банк "Приоритет".

Уведомления об открытии данных счетов направлялись налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законом срок.

Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Определениями от 06 декабря 2010 г. и 22 декабря 2010 г. судом первой инстанции предлагалось налоговому органу представить доказательства, подтверждающие недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, либо отсутствие вышеуказанной информации о счетах.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства соблюдения при вынесении оспариваемых ненормативных актов процедуры взыскания спорных сумм налоговой задолженности, установленной ст. 46 НК РФ, в частности документов, подтверждающих недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствие информации о счетах.

Налоговый орган, располагая сведениями о наличии у налогоплательщика счетов в кредитных учреждениях, каких-либо мер по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в указанных банках не принимал. Инкассовые поручения в банки, где у налогоплательщика открыты счета, не направлялись.

Представленные налоговым органом справки, полученные в филиале "Приволжский" АКБ "Инвестбанк", Поволжском Банке Сбербанка РФ, ОАО "Первобанк", ОАО Банк "Приоритет", не являются доказательствами законности принятия оспариваемых решения и постановления, поскольку вопрос о наличии достаточных денежных средств для осуществления процедуры взыскания в соответствии со ст. 46 НК РФ должен быть выяснен на момент принятия решения о взыскании налогов за счет имущества. Указанные же справки получены по запросам налогового органа после вынесения оспариваемых актов. В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент принятия оспариваемых правовых актов налоговый орган не располагал сведениями об отсутствии у заявителя денежных средств на счетах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что налоговым органом при вынесении оспариваемых актов пропущен двухмесячный срок бесспорного взыскания налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ и который истек 30 января 2010 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям ст.ст. 46-47 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств на счетах заявителя арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие у налогового органа на момент принятия оспариваемых актов сведений о недостаточности денежных средств на счетах заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А55-24357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная