Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-6558/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2092/2011

13 июля 2011 г.

15АП-6558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Отдела государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - представитель - Азарной Иван Александрович, доверенность от 23.05.2011 г..,

от открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-2092/2011,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

к Отделу государственного пожарного надзора по г. Новороссийску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - ОАО "Новороссийская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Новороссийску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ОГПН г. Новороссийска) о признании незаконным и отмене постановления N 70 от 20.01.2011 г.

Решением суда от 28.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Новороссийская управляющая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 28.04.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что его законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ОГПН по г. Новороссийску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества. Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлено о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.12.2010 г. N 4 сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска проведена проверка ОАО "Новороссийская управляющая компания" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании общежития по адресу: г. Новороссийск, ул. Планеристов, 55 "А".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сводов правил относительно пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).По результатам проверки в отношении ОАО "Новороссийская управляющая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 г.. N 70.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска от 20.01.2011 г. N 70 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) противопожарным режимом являются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона о пожарной безопасности (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29.07.1996 г. N 597-р на территории Краснодарского края установлен особый противопожарный режим.

В ходе проведенной ОГПН г. Новороссийска проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещение не оборудовано установкой противопожарной защиты и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 2 ст. 57 Закона N 123-ФЗ); выход на кровлю не выполнен через противопожарный люк второго типа размерами 0,6 x 0,8 (ч.7 ст. 89 Закона N 123-ФЗ); электрические кабели, проложенные открыто выполнены распространяющими горение (ч. 8 ст. 82 закона N 123-ФЗ); эвакуационные пути в здании не обеспечивают безопасную эвакуацию людей: допускаются перепады высот на путях эвакуации и пути эвакуации не выполнены освещенными (ч. 1 ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.1, 4.3.4 СП 1.13130.2009); объект не обеспечен требуемым объемом воды для целей наружного пожаротушения (п. 89 ППБ 01-03).

Таким образом, общество при осуществлении полномочий управляющей организации ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности. Факт нарушения требований пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Не отрицая факт административного правонарушения, общество ссылается на допущенные ОГПН г. Новороссийска нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 20.01.2011 г. в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела на 20.01.2011 г. на 11 час. представлен отчет об отправке факса 18.01.2011 г. обществу "Новороссийская управляющая компания" (л.д. 96 т. 1). По ходатайству представителя общества рассмотрение дела было отложено на 20.01.2011 г. на 15 час. Определение об отложении получено работником общества Ермаком В.И., имеющем доверенность на представление интересов управляющей компании. При этом указанное лицо состоит в должности инженера по пожарной безопасности, имеет доверенность от 22.12.2010 г.. N 3443 на представление интересов общества (л.д. 88 т. 1), принимало участие в осмотре помещений, присутствовало при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований закона.

Административным органом были приняты все меры к надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-2092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова