Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6125/11

12 июля 2011 г.

Дело N А65-7813/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Галимуллин Д.Г., директор (выписка из ЕГРЮЛ N 30 от 12.01.2011 г., паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года по делу NА65-7813/2010 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН 1021606952630, ИНН 1646012732), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 22893 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения, 7168 руб. 50 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (далее - ООО "Елабугастройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ООО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 22874 руб. - неосновательного обогащения, 5729 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что удержанная ответчиком стоимость генподрядных услуг по договору N 120 от 30.03.2007 г. превышает сумму, подлежащую оплате за данные услуги, исходя из стоимости работ, выполненных истцом по указанному договору, которая была установлена судом в рамках дела NА65-2094/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Елабугастройпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 22893 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения, 7168 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Елабугастройпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А65-2094/2009 суд, устанавливая сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 877434 руб. 08 коп. и производя зачет генподрядных услуг в сумме 121604 руб. 87 коп., фактически сделал вывод об обоснованности удержания генподрядных услуг именно в этой сумме. Истец также подтверждает удержание ответчиком именно этой суммы, полагая, что излишне удержанные денежные средства должны быть ему возвращены. Между тем обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-2094/2009, решение по которому вступило в законную силу, не могут быть переоценены в рамках настоящего дела, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда от 25.12.2009 г. по делу N А65-2094/2009 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку вопрос об излишнем удержании генподрядных услуг в рамках указанного дела не рассматривался.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены ряд договоров субподряда N 13 от 25.01.2007 г., N 143 от 16.04.2007 г. и N 120 от 30.03.2007 г.., по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по поручению генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пунктам 2.9. каждого из договоров субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 4% (четырех процентов) от стоимости работ по настоящему договору.

Истцом уточнено, что в настоящем иске к взысканию предъявляются излишне удержанная ответчиком стоимость генподрядных услуг только в рамках договора N 120 от 30.03.2007 г. Факт выполнения работ по этому договору, их качество, а также оплата со стороны ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела NА65-2094/2009, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Истец, полагая, что удержанная ответчиком стоимость генподрядных услуг по договору N 120 от 30.03.2007 г. превышает сумму, подлежащую оплате за данные услуги, исходя из стоимости работ, выполненных истцом по указанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость работ, выполненных истцом по договору N 120 от 30.03.2007 г., составляет 1244277 руб. 57 коп., в связи с чем стоимость генподрядных услуг по этому договору составляет 49771 руб. 10 коп. (1244277 руб. 57 коп. Х 4%), однако ответчиком необоснованно удержана стоимость генподрядных услуг в размере 72664 руб. 40 коп., поэтому излишне уплаченная сумма 22893 руб. 30 коп. (72664 руб. 40 коп. - 49771 руб. 10 коп.) является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком спорной суммы за счет истца, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 г. по делу N А65-2094/2009 установлено, что стоимость генподрядных услуг по договору N 120 от 30.03.2007 г. составляет 121604 руб. 87 коп., и указанная сумма полностью зачтена в счет оплаты работ, выполненных истцом по данному договору.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах обязательство ответчика по оплате генподрядных услуг по договору N 120 от 30.03.2007 г. в сумме 121604 руб. 87 коп. прекращено зачетом встречного требования истца по оплате работ, выполненных по указанному договору.

Таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года по делу N А65-7813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН 1021606952630, ИНН 1646012732), Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова