Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 04АП-1525/11

г. Чита

13 июля 2011 г.

Дело N А78-2618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "ТГК-14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2011 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-2618/2010

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242)

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801) об обязании заключить договор,

третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), при участии в судебном заседании представителя истца Кирьяновой А.А. по доверенности N 159 от 11.01.11, представителя ответчика Леонтьевой О.Ф. по доверенности от 31.03.11,

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена N 815/09 от 17.08.2009 в редакции истца.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением арбитражного суда от 17 марта 2011 года постановлено принять спорные пункты договора аренды земельного участка от 17 августа 2009 года N 815/09 между Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N14" и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в следующей редакции:

Пункт 2.1. Настоящий договор заключается сроком до 01 июня 2010 г.. Стороны договорились, что взаимоотношения сторон по настоящему договору распространяют свое действие на срок с 01.01.2009 г..

Пункт 2.4.3. Кадастровая стоимость земельного участка (руб.): 396 404 519,98 рублей (кадастровый паспорт N 7532/201/09-2790 от 18.03.2009 г.). Кадастровый паспорт является обязательным приложением к настоящему договору.

Пункт 2.4.4. Исключить.

Пункт 2.4.5. Размер арендной платы за пользование земельным участком за календарный год составляет 2 299 146,22 рублей.

Пункт 2.4.6. Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет: за период 2009 года: 396 404 519,98 х 0.0058 = 2 299 146,22 рублей; за период 2010 года: 396 404 519,98 х 0.0058/365 х 151 = 951 153,64 рублей;

Пункт 2.4.7.

Год	Квартал	Размер арендной платы	Срок оплаты до:
2009	I	0,00	15.03.2009
	II	0,00	15.06.2009
	III	1 149 573,11	15.09.2009
	IV	1 149 573,11	15.12.2009
2010	I	566 912,76	15.03.2010
	II	384 240,87	01.06.2010

Пункт 4.1.2. Арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Пункт 4.2.10. Производить сверку расчетов арендных платежей с Арендодателем в предварительно согласованные сроки.

Пункт 5.2. В случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пункт 7.5. Не допускается размещение и/или строительство на земельном участке иных, помимо указанных в договоре, объектов.

В остальной части требования истца суд оставил без рассмотрения, взыскал с ответчика в пользу истца 1 545,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 909,60 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части, принять пункты 2.1, 2.4.6, 2.4.7, 5.2 спорного договора в редакции истца, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о сроке действия спорного договора и размере неустойки. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец 20.05.2009 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 394723 кв.м. с кадастровым N 75:32:040515:65, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости - энергетический производственно-технологический комплекс Читинская ТЭЦ-1.

В августе 2009 года ответчик направил истцу договор аренды земельного участка N 815/09 от 17.08.2009 года для подписания.

Истец, не согласившись с размером арендных платежей, составил протокол разногласий к указанному выше договору.

Ответчик, в свою очередь, не согласился с ценой аренды, предложенной истцом.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что у сторон имеются разногласия при определении условий договора аренды.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете арендной платы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная кадастровым паспортом данного участка, а срок внесения арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49. При заключении договора разногласия по сроку его действия между сторонами отсутствовали, в протоколы разногласий соответствующие требования сторон не включались. Приказом ответчика установлен единый размер неустойки для всех арендаторов и утвержден типовой договор аренды.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-2618/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев