Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3101/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-13253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Селигер-Холдинг" Падалко Г.А. по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Селигер-Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу N А66-13253/2010 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" (далее - ООО "Магистраль-32") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу "Селигер-Холдинг" (далее - ЗАО "Селигер-Холдинг") с иском о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с удержанием денежной суммы, перечисленной истцом платежными поручениями от 27.02.2009 N 18, 03.03.2009 N 20 и 30.04.2009 N 54, и 68 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по день подачи искового заявления в арбитражный суд.

Определением суда от 30.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин-Таун" (далее - ООО "Грин-Таун").

Решением от 28.03.2011 с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 2583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 11 569 руб. 33 коп., с истца - 3792 руб.

ООО "Магистраль-32" и ЗАО "Селигер-Холдинг" с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Магистраль-32" в жалобе ссылалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для зачета перечисленных истцом по указанным платежным поручениям денежных средств в счет погашения долга ООО "Грин-Таун" у ответчика не имелось. Указанное общество доверенностей истцу на исполнение обязательств по уплате ответчику долга по договору поставки от 21.11.2008 N 1667 не выдавало. Данным договором не предусмотрена возможность возложения должником исполнения обязательства на третьих лиц. Поэтому истец не обязан гасить данную задолженность за другое лицо, перечисление 550 000 руб. является ошибочным. Суд неправильно применил норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Селигер-Холдинг", используя свое территориальное положение, а также невозможность истца явиться в судебное заседание в связи с материальными трудностями, по разным делам с участием разных юридических лиц вводило суд в заблуждение, ссылаясь на то обстоятельство, что имеющаяся задолженности как перед ООО "Магистраль-32", так и перед ООО "Грин-Таун" погашена путем зачета долга по делу N А66-860/2010.

ЗАО "Селигер-Холдинг" в жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт возложения обязанности ООО "Грин-Таун" по уплате задолженности, возникшей перед ЗАО "Селигер-Холдинг" по договору поставки от 21.11.2008 N 1667, на ООО "Магистраль-32". Данное обстоятельство не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ и условиям договора N 1667.

По мнению подателя жалобы, ООО "Магистраль-32" платежными поручениями, составленными по форме 0401060 на основании Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, фактически поручило обслуживающему его банку перечислить 550 000 руб. на счет ответчика за продукцию, полученную ООО "Грин-Таун" по договору от 21.11.2008 N 1667, в том числе 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

Податель жалобы также указал, что "распоряжения содержали интерес государства в части уплаты НДС, что подтверждается поручением от 14.02.2011 N 2334 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области об истребовании документов (информации)". ЗАО "Селигер-Холдинг" приняло от ООО "Магистраль-32" исполнение в размере 550 000 руб. по обязательствам ООО "Грин-Таун", возникшим из договора от 21.11.2008 N 1667, и уменьшило сумму долга последнего. Данное обстоятельство проконтролировано налоговыми службами города Брянска и города Твери. Ответчик в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ обязан был принять исполнение истцом обязательства третьего лица. Действия ООО "Магистраль-32" ответчик расценивает на основании статьи 10 ГК РФ как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Селигер-Холдинг" доводы и требования своей жалобы поддержал, одновременно возразив против доводов и требований жалобы ООО "Магистраль-32". Просил решение суда отменить в части удовлетворения иска, требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

ООО "Магистраль-32" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ЗАО "Селигер-Холдинг", исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из искового заявления, ООО "Магистраль-32" перечислило ЗАО "Селигер-Холдинг" 550 000 руб. на основании платежных поручений от 27.02.2008 N 18, от 03.03.2009 N 20 и от 30.04.2009 N 54.

В качестве назначения платежа истец указал в данных платежных поручениях: "Оплата за почвогрунты согласно договору от 21.111.2008 N 1667".

Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Истец 23.09.2010 направил ответчику претензию о необходимости возврата вышеназванной суммы в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Также ООО "Магистраль-32" начислило и предъявило ЗАО "Селигер-Холдинг" 68 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по день подачи искового заявления в арбитражный суд.

Получив претензию 30.09.2010, ответчик требования не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 150 000 руб. неосновательного обогащения и 2583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из доказанности факта обогащения ответчика за счет истца на 150 000 руб., поскольку ООО "Магистраль-32" не давало распоряжения в отношении данного платежа по зачету его в счет погашения задолженности третьего лица. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что в силу статьи 313 ГК РФ ответчик правомерно зачел платежи истца по платежным поручениям от 27.02.2009 N 18 на 200 000 руб. и от 30.04.2009 N 54 на 200 000 руб. в счет расчетов с ООО "Грин-Таун" на основании письма ООО "Магистраль-32".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом потерпевшим может быть признано только то лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65 и 71 АПК РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, в данном случае возлагается на истца, а ответчик должен подтвердить законность принятия данного исполнения.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику в период с февраля по апрель 2009 года 550 000 руб. по трем платежным поручениям: от 27.02.2008 N 18 - 200 000 руб., от 03.03.2009 N 20 - 150 000 руб., от 30.04.2009 N 54 - 200 000 руб. При этом в качестве назначения платежа указал: "Оплата за почвогрунты согласно договору от 21.11.2008 N 1667".

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что также не оспаривают лица, участвующие в деле, обязательств по указанному в платежных поручениях договору ООО "Магистраль-32" ни перед ЗАО "Селигер-Холдинг", ни перед ООО "Грин-Таун" не имеет.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом разрешил ответчику засчитать платежи по платежным поручениям от 27.02.2009 N 18 на 200 000 руб. и от 30.04.2009 N 54 на 200 000 руб. в счет расчетов с третьим лицом.

Данному письму суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о поручении ответчику произвести аналогичный зачет по платежному поручению от 03.03.2009 N 20 на 150 000 руб. не представлено, оснований не возвращать данную сумму у него не имелось.

Доводы подателей жалоб относительно их оценки как письма истца о зачете, так и платежных поручений не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Ссылка ООО "Магистраль-32" на отсутствие доверенностей в отношении его на исполнение обязательств по уплате ответчику долга по договору поставки от 21.11.2008 N 1667 за третье лицо и неуказание в данном договоре на такую возможность не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются существенными при рассмотрении настоящего спора. Факт отсутствия правоотношений между истцом и третьим лицом по названому договору никто не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемом споре суд правильно установил, что истец, производя платежи, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств по двум платежам и предложил кредитору принять денежные средства в счет оплаты поставки товара по договору от 21.11.2008 N 1667, заключенному между ответчиком и третьим лицом, это подтверждается ссылками в платежных поручениях на перечисление средств по конкретному договору, а также письмом истца в адрес ответчика о характере зачета таких платежей за третье лицо.

Следовательно, в силу статьи 313 ГК РФ исполнение истцом за третье лицо денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателей денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 27.02.2009 N 18 на 200 000 руб. и от 30.04.2009 N 54 на 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Данная статья устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица.

Такая ситуация возможна в том случае, когда лицо, ошибочно полагая, что действует в своем интересе, например оплачивая товары, фактически производит оплату за другое лицо. В таком случае лицо, получившее товары, и не оплатившее их, рассматривается в качестве неосновательно обогатившегося, и является обязанным передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и было результатом собственных действий потерпевшего лица.

Применительно к настоящему спору следует, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем доводы ЗАО "Селигер-Холдинг" о том, что материалами дела подтверждается факт возложения обязанности ООО "Грин-Таун" по погашению задолженности в размере 550 000 руб., возникшей перед ЗАО "Селигер-Холдинг" по договору поставки от 21.11.2008 N 1667, на ООО "Магистраль-32", являются ошибочными и не подтверждаются по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо совершило такие действия, о чем истец был извещен, ответчик на основании статьи 65 АПК РФ не представил.

В платежном поручении от 03.02.2009 N 20 на 150 000 руб. не указано, за какого именно должника произведен платеж. Ссылка в данном документе только на договор от 21.11.2008 N 1667 без наличия у ответчика других документов, которые в совокупности подтвердили бы истинную волю плательщика, не свидетельствует о намерении истца произвести погашения долга за третье лицо.

Таким образом, утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом и ссылка на статью 10 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно применена норма статьи 395 ГК РФ и учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу N А66-13253/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Селигер-Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова