Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5947/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-5947/2011 Дело N А07-779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-779/2011 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Михляевой О.К. (доверенность N 455 от 14.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк+" (далее - ООО "Маяк+", ответчик) о взыскании 1 852 579 руб. - задолженности по договору инвестирования от 26.06.2009 N 046-10-052, 929 994,66 руб. - неустойки, начисленной за период с 31.07.2009 по 15.12.2010.

ООО "Маяк+" предъявлен встречный иск о признании договора инвестирования N 046-10-0524 от 26.06.2009 недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга и 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 912,87 руб., судебные издержки в сумме 400 руб. Этим же решением с ООО "Маяк+" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учёл наличие между сторонами отношений, обусловленных ранее заключенным договором подряда N 16 (на строительство индивидуальных жилых домов N 38, 44, 46 в микрорайоне Тугайлы-4 в г.Мелеуз Республики Башкортостан), в соответствии с которым ответчик выполнил работы на сумму 1 609 791 руб. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учёл, что договор инвестирования был заключен в отношении объекта, строительство которого фактически было закончено, следовательно, договор инвестирования является притворной сделкой.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Так, по мнению истца, ответчик, ссылаясь на притворный характер договора инвестирования N 046-10-0524 от 26.06.2009, не указал, какая фактическая сделка прикрыта спорным договором. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт окончания строительства объектов на момент заключения вышеуказанного договора инвестирования.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между ГУП "ФЖС РБ" (застройщиком) и ООО "Маяк+" (инвестором) заключен договор инвестирования N 046-10-0524 (л.д.13-14 т.1).

Согласно пункту 1.1 и 1.3 договора, застройщик обязался осуществить строительство объекта: "Индивидуальный жилой дом N 46 в микрорайоне "Тугайлы-4" г.Мелеуз Республики Башкортостан", а инвестор, в свою очередь, произвести инвестирование строительства объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором с целью получения права на завершённый строительством объект.

Предполагаемый срок завершения строительства с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.09.2009 (п. 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительства объекта на момент заключения договора определена в сумме 1 852 579 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что инвестор финансирует строительство объекта в полном объёме денежными средствами либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству, в соответствии с графиком финансирования (л.д. 16 оборот т.1), согласно которому финансирование в полном объёме (1 852 579 руб.) должно быть произведено 31.07.2009.

Согласно пункту 3.3 договора, по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать инвестору по акту приёма-передачи объект при условии выполнения инвестором своих обязательств по инвестированию в полном объёме и после подписания между сторонами акта сверки расчётов по финансированию.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения инвестором срока оплаты по графику финансирования более одного месяца, инвестор уплачивает застройщику пени в размере 0,1% от непрофинансированной суммы за каждый день просрочки.

Разрешением N 94 от 28.12.2009 индивидуальный жилой дом N 46, расположенный в микрорайоне "Тугайлы-4" г.Мелеуз Республики Башкортостан, введён в эксплуатацию (л.д.16 т.1).

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не исполнены обязательства по финансированию объекта строительства в сумме 1 852 579 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив также неустойку, начисленную в соответствии с условиями настоящего договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по спорному договору и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора инвестирования N 046-10-0524 от 26.06.2009, который соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 1 Закона об инвестиционной деятельности таковой признаётся вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (статья 2 Закона об инвестиционной деятельности).

Согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

По результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить права на объект в целом для получения прибыли или иного полезного эффекта.

Как следует из представленных в дело доказательств, предмет договора инвестирования N 046-10-0524 от 26.06.2009 согласован сторонами, о чём свидетельствует раздел 1 договора, техническая характеристика объекта, являющаяся приложением N 1 к договору (л.д.15 т.1); указанный договор исполнен истцом, являющимся застройщиком по договору, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 94 от 28.12.2009 (л.д.16 т.1).

Указанные обстоятельства исключают возможность признания договора инвестирования N 046-10-0524 от 26.06.2009 незаключенным.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по инвестиционному договору в порядке, установленном договором, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Пунктом 6.8 договора инвестирования N 038-10-0524 от 26.06.2009 установлено, что за нарушение инвестором срока оплаты по графику финансирования более одного месяца, инвестор уплачивает застройщику пени в размере 0,1% от непрофинансированной суммы за каждый день просрочки (т.1, л.д.15).

Поскольку доказательств исполнения условий вышеуказанного договора ответчиком не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки с 31.07.2009 по 15.12.2010 в сумме 929 994,66 руб. является правильным.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена на день рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 300 000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование доводов встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учёл наличие между сторонами отношений, обусловленных ранее заключенным договором подряда N 16 (на строительство индивидуальных жилых домов N N 38, 44, 46 в микрорайоне Тугайлы-4 в г.Мелеуз Республики Башкортостан), в соответствии с которым ответчик выполнил работы на сумму 1 609 791 руб. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что договор инвестирования N 046-10-0524 от 26.06.2009 был заключен в отношении объекта, строительство которого фактически было закончено, следовательно, договор инвестирования является притворной сделкой.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Однако, ответчик, ссылаясь на притворный характер договора инвестирования N 046-10-0524 от 26.06.2009, не указал, какую сделку стороны, при заключении спорного договора, фактически имели в виду; кроме того, не представил доказательств, объективно подтверждающих притворный характер данного договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из условий ранее заключенного между сторонами договора подряда N 16 от 01.08.2008, срок выполнения работ по данному договору - 4 квартал 2008 года (л.д. 104-107 т.1); доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по данному договору в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Договор инвестирования N 046-10-0524 заключен сторонами 26.06.2009 (л.д.13-14 т.1), фактически исполнен застройщиком 29.12.2009 при этом стоимость объекта составляет 1 682 114 руб., что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.16 т.1).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 16 от 01.08.2008 выполнил работы на объекте инвестирования на сумму 1 609 791 руб. не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку условиями договора инвестирования предусмотрен порядок финансирования строительства объекта в виде денежных средств либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.2 договора, л.д.13-14 т.1); доказательств того, что стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали иной порядок инвестирования объекта, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, договор подряда заключен ранее договора инвестирования. При наличии претензий в связи с исполнением обязательств по договору подряда N 16 от 01.08.2008, ответчик не лишён права на предъявление соответствующего иска в установленном порядке.

Таким образом, оснований для признания договора инвестирования N 046-10-0524 ничтожной сделкой не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по иску распределены судом между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как повторяют доводы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, которые правильно были отвергнуты судом в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика. С учетом предоставленной ответчику отсрочки по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева