Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5547/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А50-28328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.Ю. Леконцевым,

при участии:

от истца: Балахнина Т.С., паспорт, доверенность N 11 от 24.06.2011 г.;

от ответчика: Вологжанина Н.А., паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2011 г.;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-28328/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Витязь-Центр" (ОГРН 1065902051885, ИНН 5902199217)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Охранное предприятие "Витязь-Центр", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", о взыскании 82 241 руб. 17 коп., из которых 79 300 руб. 00 коп. - сумма задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору N 18-02/10 от 18.02.2010 г., 2 941 руб. 17 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года исковые требования ООО "Охранное предприятие "Витязь-Центр" к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 79 3000 руб. 00 коп., сумма процентов в размере 2 941 руб. 17 коп. и 3 289 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что истцом в нарушение положений ст. 125, 125 АПК РФ не были направлены в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению. Также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что копии приложенных к иску документов, в том числе, расчета суммы процентов, были направлены в адрес ответчика. Кроме того, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, то есть имел возможность подготовить мотивированные письменные возражения на иск. Отметил, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 18-02/10 на оказание охранных услуг от 18.02.2010 г. с дополнительным соглашением N 1 к нему (л.д. 10-11), в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта - здания, расположенного по ул.Ленина, 25, г.Чусовой, путем выставления одного сотрудника охраны ежедневно с 20.00 до 08.00 часов.

Из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Срок действия договора установлен сторонами с 09.00 часов 19.02.2010 до 09.00 часов 31.03.2010 (п. 5.1 договора), с возможностью последующей пролонгации договора в порядке п. 5.2.

Стоимость услуг исполнителя, предоставляемых по договору, составляет 14 900 руб. в месяц (п. 2.1 договора с учетом условий дополнительного соглашения N 1).

В порядке п. 2.2. договора расчет за услуги производится заказчиком до 30 числа каждого отчетного месяца перечислением на расчетный счет предприятия после предъявления счета и акта выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг охраны и принятия данных услуг ответчиком подтверждается актами N 000057 от 28.02.2010 г., N 000082 от 31.03.2010 г., N 000115 от 30.04.2010 г., N 000144 от 31.05.2010 г., N 000181 от 30.06.2010 г., N 000214 от 31.07.2010 г., N 248 от 31.08.2010 г., N 000276 от 30.09.2010 г., N 000295 от 31.10.2010 г., подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг за период с февраля по октябрь 2010 г. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен; в договоре условия о претензионном порядке урегулирования споров, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, как утверждает ответчик, истцом в нарушение положений ст. 125, 126 АПК РФ не были направлены в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления, расчета суммы процентов (почтовая квитанция N 00184 от 06.12.2010 г., опись вложения в ценное письмо).

Также, исходя из заявки от 15.02.2011 г., представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела до проведения предварительного заседания суда, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал. Таким образом, имел возможность на реализацию своих прав по представлению доказательств своих возражений.

При этом имеющиеся в материалах дела документы, приложенные к исковому заявлению в качестве доказательств его доводов, не носят одностороннего характера, и должны иметься в наличии у ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы юридического значения для правильного рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-28328/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская