Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5361/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23719/2010

11 июля 2011 г.

15АП-5361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - представителя Деняк П.В. (доверенность от 09.03.2011),

от ответчика - ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" - директора Курачинова Р.М., представителя Ашихминой А.В. (доверенность от 17.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 марта 2011 года по делу N А32-23719/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику - открытому акционерному обществу "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" (ИНН 2313014407; ОГРН 1022302294717)

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" (далее - ОАО "КОПС", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимости:

- корпус пищеблока, литер А, с подвалом литер П/А, общей площадью 2098,5 кв.м.;

- напорный трубопровод промфекальных стоков от насосной станции до очистных сооружений протяженностью 9005 кв.м.;

- фекальную насосную станцию, литер Ж, площадью 116,5 кв.м.;

- гараж, литер Б, площадью 85,2 кв.м.;

- насосную мазута, литер В, площадью 58,4 кв.м.;

- мазутохранилище, литер Д, с операторной литер Д1, общей площадью 108,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, 3;

- распределительный пункт, литер А, площадью 161,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 6а.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ОАО "КОПС", созданное в результате приватизации арендного Кропоткинского объединенного предприятия стройиндустрии, не приобрело при приватизации предприятия указанные в иске объекты недвижимости, которые в плане приватизации указаны не были. Право федеральной собственности на указанные в иске объекты недвижимости не прекращалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 в иске отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений при приватизации арендного предприятия, признал ответчика собственником спорного имущества и по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- созданное в 1991 году арендное предприятие, преобразованное в ТОО "КОПС", в настоящее время - ОАО "КОПС", не имеет отношения к существовавшему до 1991 года Кропоткинскому предприятию стройиндустрии "Главкубаньрисстрой" Гидроиндустрии треста "Промстройматериалы" Министерства мелиорации и водного хозяйства, которое являлось федеральной собственностью;

- корпус пищеблока, напорный трубопровод промфекальных стоков от насосной станции до очистных сооружений, фекальная насосная станция, гараж на территории котельной (литер Б), насосная мазута, мазутохранилище не поименованы в актах приватизации арендного предприятия и не передавались ответчику в собственность;

- здание пищеблока и центральный распределительный пункт N 2 не содержатся в акте оценки стоимости зданий и сооружений; ответчик инициировал переименование этих объектов органами техинвентаризации без решения собственника - Российской Федерации, здание центрального склада в действительности является пищеблоком;

- согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу N А32-12473/2010 план приватизации и договор купли-продажи от 26.11.1992 не могут быть признаны доказательствами возникновения права собственности ответчика на центральный распределительный пункт N 2 и здание пищеблока;

- согласно экспертному заключению от 23.12.2010 N 290 спорное имущество ответчиком не используется и не использовалось и является заброшенным, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению;

- противоправность действий директора Курачинова Р.М. подтверждена материалами возбужденного в его отношении материалами уголовного дела;

- Теруправлением ФАУГИ по Краснодарскому краю срок исковой давности не пропущен, поскольку имуществом распоряжались комитет по управлению имуществом Краснодарского края и фонд госимущества края, которыми был утвержден план приватизации и заключен договор купли-продажи Кропоткинского объединенного предприятия стройиндустрии; Территориальное управление ФАУГИ по Краснодарскому краю с этими органами не связан и является федеральным органом исполнительной власти;

- отчуждение спорного имущества по плану приватизации не производилось, в связи с чем началом течения срока исковой давности неправильно считать момент приватизации предприятия;

- истец узнал о нарушении своего права 16.07.2010 - после получения обращения прокуратуры Краснодарского края от 14.07.2010 N 7/1-21-2010, то есть за месяц до подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. От представителя истца поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с оспариванием Теруправлением действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности ОАО "КОПС" на федеральное имущество. Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку его заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения дел об оспаривании регистрационных действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.09.1992 комитетом по управлению госудасртвенным имуществом Краснодарского края было принято решение N 404-1 о приватизации арендного предприятия "Стройиндустрия", расположенного по адресу: г. Кропоткин, промзона, на основании заявки трудового коллектива арендного предприятия "Стройиндустрия" (т. 1, л.д. 170).

02.11.1992 Заместителем председателя комитета по управлению госудасртвенным имуществом Краснодарского края утвержден план приватизации Арендного Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии, находящегося в федеральной собственности, посредством выкупа по договору аренды (т. 1, л.д. 77).

02.11.1992 Заместителем председателя комитета по управлению госудасртвенным имуществом Краснодарского края утвержден акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1991 Арендного Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии (т. 1, л.д. 112-114).

26.11.1992 по договору купли-продажи Фонд государственного имущества Краснодарского края продал арендному Кропоткинскому объединенному предприятию Стройиндустрии имущество Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии, с передачей на баланс покупателя всех активов и пассивов Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии в соответствии с актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1991 согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 2, л.д. 39-44).

На основании указанного договора купли-продажи от 26.11.1992 ТОО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" Фондом государственного имущества Краснодарского края выдано свидетельство N 415 (июль 1993 года) о праве собственности на имуществом Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии (т. 2, л.д. 45).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Краснодарского края, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 395, комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края создан постановлением главы администрации Краснодарского края N 191 от 03.04.92 (ранее с 17.09.91 департамент государственного имущества) на основании и во исполнение Закона РСФСР от 3 июня 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Комитет наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (распоряжение Госкомимущества N 45-р от 5 февраля 1992 г.). Комитет, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России, решениями краевого Совета народных депутатов, администрации края, изданными в пределах их полномочий.

Согласно пункту 2.1 упомянутого Положения комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края принимал и регистрировал заявки на приватизацию предприятий, подразделений и составных частей имущественных комплексов предприятий федеральной и краевой собственности; утверждал планы приватизации государственных предприятий.

В силу пункта 3.1 названного Положения комитет по управлению госудасртвенным имуществом Краснодарского края имел исключительное право проводить приватизацию государственных предприятий, находящихся на территории края, включая решение вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов; был вправе выступать правопреемником по договорам аренды государственного имущества, включая договоры аренды с правом выкупа, заключенные ранее с предприятиями, организациями, учреждениями как арендодателями.

Данные полномочия комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края соответствовали положениям письма Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.06.1992 N ОК-15/3365 "О правах комитетов по управлению государственным имуществом в части аренды", а также Указу Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается нахождение спорных объектов в фактическом владении ОАО "КОПС" в течение всего времени с момента приватизации имущественного комплекса Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии. При таких обстоятельствах вопрос о праве собственности на указанные в иске объекты может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку истец, считающий себя собственником спорных объектов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. Данный вывод следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 по делу N А40-70770/05-85-579, от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00, от 15.09.2009 N 5429/09 по делу N А32-8848/07-53/163).

ОАО "КОПС" до вынесения судом решения по делу было сделано заявление о применении исковой давности (т. 1, л.д. 116).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Теруправления о неправильном определении судом момента, с которого федеральный собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

В обоснование данного довода заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что не являлся стороной сделки приватизации, поскольку Теруправление не является ни комитетом по управлению имуществом Краснодарского края, ни фондом государственного имущества Краснодарского края, организационно с этими органами не связан, к краевым органам власти не относится.

Между тем перераспределение государственных функций по распоряжению федеральным имуществом (приватизации) между различными органами государственной власти не является основанием ни для возобновления течения срока исковой давности по виндикационному иску федерального собственника, ни для восстановления пропущенного срока исковой давности. Неосведомленность ФАУГИ или его Теруправления о сделках приватизации, состоявшихся в период до образования указанного федерального органа исполнительной власти, заключенных и исполненных комитетами по управлению государственным имуществом - территориальными агентствами Государственного комитета Российской Федерации по управлению госудасртвенным имуществом, не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента, когда Теруправлению ФАУГИ стало или должно было стать известно о сделке приватизации, в которой оно участия не принимало.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации. Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до даты получения истцом письма прокуратуры Краснодарского края от 14.07.2010 N 7/1-21-2010.

Удовлетворение судом заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения исковой давности по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно, оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 года по делу N А32-23719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко