Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 11АП-6732/11

08 июля 2011 г.

Дело N А55-1173/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе - Трифонова Екатерина Александровна, доверенность от 26.01.2011 года N 42-11-СК-05/209,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 г. по делу N А55-1173/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" (ОГРН 1025800812300, ИНН 5817000014), Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе, г. Самара,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремонтный завод "Колышлейский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 42-10-СК-11/6753 от 28.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обществом допущены нарушения требований пункта 5 статьи 53, пункта 2 статьи 56 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах".

Заявителем не представлено суду несоответствия требованиям закона оспариваемого предписания и нарушениям им прав общества.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные закрытым акционерным обществом "Ремонтный завод "Колышлейский" требования, а именно: признать предписание регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства РФ, от 28.12.2010 г. N 42-10-СК-11/6753 незаконным и обязать ответчика отменить названное предписание.

В апелляционной жалобе указывает, что 04.02.2010 года советом директоров ЗАО РЗ "Колышлейский" в решении по первому вопросу повестки дня было зафиксировано отсутствие своевременных предложений акционеров общества в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО РЗ "Колышлейский" (протокол без номера от 4.02.2010 года, л.д. 21-24, т.1). Из положений Федерального закона от 6.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) следует, что "вопросы повестки дня общего собрания акционеров" и "кандидаты в органы общества" являются разными понятиями (в частности, п.п. 2, 6 и 7 ст. 53, п.4 ст. 55 Закона) и, как следствие, порядок формирования повестки дня общего собрания акционеров отличается от порядка создания списка кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. Список кандидатур в какой-либо образуемый общим собранием акционеров орган общества представляет собой часть формулировки проекта решения по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания акционеров (согласно, например, п. 4 ст. 60 Закона).

Из буквального толкования пункта 5 статьи 53 Закона следует, что даже в случае своевременного поступления в любое акционерное общество содержащего все предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона сведения письменного предложения от владельца не менее чем 2 % голосующих акций этого общества, с выдвижением одного и того же физического лица кандидатом как в счетную комиссию, так и в ревизионную комиссию, либо единоличного исполнительного органа в счетную комиссию, совет директоров (наблюдательный совет) не имеет права отказать в удовлетворении подобного предложения.

Пунктом 2 статьи 56 Закона установлено, что в счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, для исполнения этого требования необходимо анализировать действующий состав счетной комиссии, а не кандидатов в счетную комиссию.

Соблюдение пункта 2 статьи 56 Закона в обществе с числом акционеров -владельцев голосующих акций более 100 обеспечивается не отказом уполномоченного органа общества во включении лица в какой-либо список (списки) кандидатур (в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона), а отказом действующего члена и (или) кандидата в состав иного, кроме счетной комиссии, органа общества от исполнения им обязанностей члена счетной комиссии на конкретном общем собрании акционеров общества.

По мнению подателя жалобы, предписание обязывает должностных лиц общества нарушать в своей дальнейшей деятельности, основанное на указаниях закона, положение устава ЗАО РЗ "Колышлейский" и, как следствие, требование пункта 2 статьи 11 Закона.

Поскольку РО ФСФР России в ЮВР на момент направления предписания не выявило перечень реальных фактов нарушения обществом требований законодательства РФ, у ответчика отсутствовало право оформлять предписание и направлять его в ЗАО РЗ "Колышлейский".

В судебное заседание представитель ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" не явился, письмом от 01.07.2011 г. за подписью директора общества заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский".

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании обращения акционеров ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" - ООО ПКП "Пензагроремонт" и ЗАО "Пензагрореммаш" руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе вынесено поручение N 42-10-156/пн от 11.06.2010 г.. о проведении камеральной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации общества в части подготовки и проведения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 11.06.2010 г..

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено предписание N 42-10-СК-11/6753 от 28.12.2010 г.. (л.д.18-20, т.1).

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании указанного предписания незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Из анкеты эмитента следует, что Юртаев Алексей Ефимович осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества в должности директора со сроком полномочий до 2011 г. (л.д.26-30, т.1).

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" от 04.02.2010 г. совет директоров включил Голик Валентину Васильевну в список кандидатур для голосования в 2010 году на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" по выборам в ревизионную комиссию общества (л.д.21-24, т.1).

Согласно тому же протоколу заседания совета директоров совет директоров ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" в нарушение пункта 2 статьи 56 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" включил Юртаева Алексея Ефимовича в список кандидатур для голосования в 2010 году на годовом общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" по выборам в счетную комиссию общества.

Юртаев Алексей Ефимович и Голик Валентна Васильевна относятся к списку лиц, указанных в пункте 2 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем они не могут быть кандидатами, выдвигаемыми на должности членов счетной комиссии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение об отказе во включении в указанную повестку дня в случаев, если вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что обществом допущены нарушения требований пункта 5 статьи 53, пункта 2 статьи 56 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", и об обоснованности оспариваемого предписания.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие в части обжалуемого предписания данным протокола от 04.02.2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку факт включения Юртаева А.Е. в список кандидатур для голосования в ревизионную комиссию общества на собрании совета директоров 04.02.2010 г. подтверждается указанным протоколом, в связи с чем предписание было выдано обоснованно независимо от принятого решения совета директоров по результатам голосования.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 г. по делу N А55-1173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная