Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3112-07 Суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за поставку рыбы ненадлежащего качества, поскольку поставленная ответчиком продукция являлась некачественной, так как данный факт подтвержден результатами лабораторного исследования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3112-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Министерство обороны Российской Федерации (в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ) (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джемина" о взыскании 6403546 руб. 40 коп. договорной неустойки за нарушение срока поставки 75 тонн рыбы и за поставку 80 тонн рыбы ненадлежащего качества по государственному контракту от 04.07.2005 N 167/прод/05-83.

Решением от 13.10.2006 в иске отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может нести ответственность за нарушение срока поставки, поскольку несвоевременная отгрузка допущена по вине истца, который, задержал подачу воинского подвижного состава для перевозки рыбы, несмотря на своевременность подачи ответчиком заявки на отгрузку и неоднократные извещения о готовности рыбы к отгрузке. Отказ во взыскании неустойки за поставку рыбы ненадлежащего качества мотивировал тем, что приемка продукции по качеству в нарушение пунктов 3.3, 3.5 контракта произведена истцом в одностороннем порядке, а Акт о результатах лабораторных исследований представлен истцом в качестве ксерокопии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение отменено в части; с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и 831728 руб. 22 коп. убытков в связи с транспортировкой рыбы; в остальной части иска отказано.

Суд согласился с судом первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки, однако пришел к выводу о том, что не качественность поставленной ответчиком рыбы подтверждена материалами дела, в том числе, действиями ответчика, забравшего все количество забракованной рыбы и вывезшего со склада войсковой части.

В кассационной жалобе ООО "Джемина" просит постановление отменить, а решение оставить в силе. Заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; истцом не представлены относимые и допустимые доказательства не качественности поставленной ответчиком продукции, поскольку приемка товара по качеству осуществлена истцом в одностороннем порядке, а в результатах лабораторных исследованиях отсутствует категоричный вывод о не качественности продукции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джемина" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Минобороны России возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом от 04.07.2005 N 167/прод/05-83, спецификацией к нему от 30.09.2005 и разнарядкой истца ООО "Джемина" обязалось поставить истцу 155 тонн рыбы мороженой.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств и их оценки пришел к правильному выводу о том, что поставленная ответчиком по накладным N AM 712071 и 712072 продукция (рыба) в количестве 39996 кг и 40018 кг являлась некачественной.

При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего не качественность поставленной ответчиком рыбы, результаты лабораторного исследования (экспертиза N 824-837), а также принял во внимание действия самого ответчика, принявшего возврат всего количества забракованной рыбы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что приемка рыбы по качеству произведена истцом с нарушением пунктов 3.3, 3.5 контракта уже были предметом рассмотрения апелляционного суда, который установил, что приемка продукции осуществлена с соблюдением требований Инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не йправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражное.; процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 N 09АП-17923/2006-ГК по делу N А40-44242/06-54-266 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.