Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-6351/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25377/2010

11 июля 2011 г.

15АП-6351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Жмак А.С. по доверенности от 01.03.2011; представитель Селихова О.Н. по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика - адвокат Дзахоева М.Э. по доверенности от 01.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроАльянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-25377/2010

по иску - ООО "АгроАльянс"

к ответчику - ООО "Степное"

о взыскании задолженности, штрафа и пени

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1800145 руб. 48 коп., штрафа в размере 180014 руб. 55 коп. и процентов в размере 374431 руб. 20 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 70-71).

Решением от 03.05.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности не подлежит удовлетворению. Представленные истцом документы в подтверждение качества поставленного товара не являются надлежащими доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставленное иным контрагентам оборудование недостатков не имеет, претензии не заявлены. Ответчиком не исполнены обязательства по проведению мероприятий по борьбе с почвенными вредителями, что могло повредить капельную линию. По мнению заявителя, судом не оценены представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов. Представленное ответчиком экспертное исследование не является надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением установленных требований. При этом судом необоснованно не принят во внимание акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 30.03.2011, представленный истцом. Заявитель также указал на самовольное уничтожение оборудование ответчиком, что лишило суд провести судебную экспертизу для определения качества поставленного оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2010 между сторонами заключен договор N 84/03 (т. 1 л.д. 17-20), предметом которого является поставка истцом ответчику элементов и комплектующих для систем капельного орошения производства Италия, Германия, Россия. Номенклатура и стоимость поставляемого оборудования отражается в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 общая сумма договора составляет 3644145 руб. 48 коп.

В пункте 2.4 приемка оборудования по качеству и количеству осуществляется ООО "Степное" на складе ООО "АгроАльянс" и после получения оборудования претензии по количеству не принимаются. Претензии по качеству принимаются согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора ООО "Степное" производит оплату по договору в следующем порядке: предоплата за оборудование в сумме 1800000 рублей перечисляется на расчетный счет ООО "АгроАльянс" до 01.04.202010. Окончательный расчет в сумме 1844145 руб. 48 коп. производится не позднее 01.10.2010 (пункт 4.1.2).

В пункте 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения ООО "Степное" своих обязательств согласно пункту 4.1.2 настоящего договора, ООО "Степное" уплачивает ООО "АгроАльянс" следующие штрафные санкции: единовременный штраф в размере 10 % от неоплаченной стоимости переданного оборудования; пени в размере в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа.

В пунктах 5.4, 5.5 и 5.6 договора установлено, что поставщик не предоставляет никаких других гарантий либо ответственностей в отношении оборудования, кроме тех, которые указаны в данном договоре. Любые претензии могут быть предъявлены только при наличии документов, подтверждающих действительность претензии. В случае выявления покупателем ненадлежащего качества вызов представителя поставщика для составления акта является обязательным.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего передаче оборудования (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение условий названного договора ООО "Степное" платежным поручением N 27 от 02.04.2010 перечислено 1844000 рублей предварительной оплаты (т. 1 л.д. 35).

ООО "АгроАльянс" по товарным накладным N 135 от 08.04.2010, N 156 от 16.04.2010, N 210 от 28.04.2010 поставило ООО "Степное" оборудование для системы капельного орошения стоимостью 3644145 руб. 48 коп.

После передачи оборудования сторонами составлен акт о соответствии поставленного оборудования договорным обязательствам от 24.05.2010 (т. 1 л.д. 22).

В связи с неисполнением ООО "Степное" обязательств по оплате поставленного оборудования в полном объеме, ООО "АгроАльянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предметом спорного договора является передача ответчику оборудования для использования его в своей хозяйственной деятельности, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

По названным выше товарным накладным поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 3644145 руб. 48 коп. Покупателем произведена частичная оплата поставленного оборудования.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на некачественность поставленного оборудования, что подтверждено экспертным заключением от 24.08.2010 (т. 2 л.д. 57).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, 25.05.2010 ООО "Степное" издан приказ об одновременной высадке лука и закладке капельного орошения. Указанным приказом установлено, что полив необходимо производить после появления всходов лука, но не ранее 14 дней после сева (т. 2 л.д. 86).

Высадка лука и закладка капельной линии произведена 08.06.2010. В связи с тем, что в третьей декаде июня и в первой декаде июля 2010 года выпадали осадки (справка ГУ "Волгоградский ЦГМС" - т. 2 л.д. 55, 89), полив с использованием поставленного оборудования произведен 08.07.2010.

При поливе работками обнаружены многочисленные порывы трубок системы капельного орошения, о чем свидетельствует докладная записка агронома Ромащенко В.Л. (т. 2 л.д. 88) и акт о некачественности системы капельного орошения от 08.07.2010 (т. 2 л.д. 87).

В связи с установленными дефектами системы орошения комиссия в составе начальника отдела аграрной политики администрации Городищенского муниципального района Стребкова В.И., главы Россошинского муниципального поселения Шляхова П.И., консультанта отдела аграрной политики администрации Городищенского муниципального района Никулина В.И., представителей покупателя и директора ООО "АгроАльянс" Шапошникова Н.Ю. 20.07.2010 проверила работу капельного орошения и установила, что при поливе наблюдаются многочисленные порывы трубки от 1 до 3 на 1 п.м капельного орошения, в результате многочисленных порывов давление в конце магистралей трубок капельного орошения равно 0, что влечет увеличение времени орошения и перерасход электроэнергии (т. 1 л.д. 39-40). Обследование проводилось на посевах лука в количестве 80,5 га.

Директором ООО "АгроАльянс" акт подписан с указанием на то, что пункты 4 и 5 акта требуют документального подтверждения.

В пункте 4 акта указано на недостаточность поступления воды на удаленных участках вследствие недостаточного поступления воды, снижение вегетативной массы посевов и снижение урожайности на 30-50 %. Согласно пункту 5 акта недостатки системы капельного орошения требуют привлечения дополнительной рабочей силы до 40 человек ежедневно.

Таким образом, при осмотре и проверке качества поставленного оборудования представитель поставщика наличие недостатков не отрицал, возражения заявлены в части, указывающей на снижение урожая и увеличение трудозатрат.

На основании вышеизложенного комиссия заключила, что поставленная ООО "АгроАльянс" по договору N 84/03 от 24.3.2010 капельная линия Р1 6 милс/1,5лч/30см Стандарт 3000 м (строка 1 спецификации N 1 к договору N 84/03 от 24.03.2010) при наличии такого количества порывов, не позволяет осуществлять должный полив лука.

Поскольку возражения представителем покупателя заявлены не в отношении сделанного комиссией заключения, фактически поставщик признал, что поставленное оборудование не может быть использовано по назначению.

Для определения причин установленных недостатков 11.08.2010 представителями покупателя и поставщика проведен отбор капельной линии Р1 6милс/1,5лч/30 см для проведения необходимой экспертизы, о чем составлен акт отбора от 11.08.2010 (т. 1 л.д. 41).

Письмом от 20.08.2010 покупатель сообщил поставщику, что экспертиза поставленного оборудования будет производиться ООО "Межрегиональный центр Независимой экспертизы ЮФО", передача оборудования для производства экспертизы состоится 24.08.2010 по месту нахождения оборудования (т. 2 л.д. 56).

По акту приема передачи от 24.08.2010 представители поставщика, покупателя и экспертной организации отобрали образцы капельной линии, передали образец ООО "Межрегиональный центр Независимой Экспертизы ЮФО" (т.2 л.д. 53).

В акте указано, что ООО "АгроАльянс" не возражает против проведения экспертизы в названной экспертной организации.

Согласно экспертному заключению, составленному на основании акта экспертизы N 120-08/10 от 24.08.2010 (т. 3 л.д. 64), порывы являются скрытыми (проявляющимися в процессе эксплуатации) производственными недостатками (возник на стадии производства - нарушение технологического производства (применение некачественного материалы, для изготовления капельной линии); механических повреждений не обнаружено; дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна (т. 2 л.д. 57).

При проведении экспертизы экспертами на произвольно выбранном отрезке капельной линии изъято два образца исследования длиной 21,17 м и 31,77 м. При исследовании экспертами выявлено, что на капельной линии имеются хаотично расположенные порывы, на образце длиной 21,17 метров обнаружено 15 порывов, а на образце N 2 длиной 31,77 метров - 36 порывов.

Микроисследование с увеличением 10х-40х показало, что в области порыва край неровный (разлохмоченый), механических повреждений не обнаружено имеются царапины незначительно выраженного характера.

С учетом результатов экспертизы 24.09.2010 покупатель направил поставщику письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 84/03 от 24.03.2010 (т. 1 л.д. 37). В письме имеется ссылка на результаты проведенного экспертного исследования.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 названной статьи).

В пункте 4 статьи 523 Кодекса установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как отмечено выше, при установлении недостатков товара, поставщик в соответствии с пунктом 5.6 договора уведомил поставщика, представитель поставщика участвовал при составлении акта от 20.07.2010 по результатам проверки системы капельного орошения. Относительно наличия дефектов и невозможности использовать поставленное оборудование возражений не заявил.

Причины возникновения недостатков установлены в результате экспертного исследования, при этом поставщик был уведомлен об экспертной организации, возражений также не заявил.

Согласно заключению экспертов недостатки имеют скрытый производственный характер, то есть имелись до передачи товара покупателю.

Поскольку поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества, поставленный товар не может быть использован по назначению, требование о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поставленная система капельного орошения иным контрагентам не имеет недостатков, претензии не заявлялись.

Однако, в данном случае факт поставки иным покупателям продукции надлежащего качества не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостатки возникли по вине покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений истцом представлены Диагностирование и предупреждение повреждений капельной ленты, разработанное Ассоциацией Ирригации при Обучающем и Исследовательском Центре Ирригации Калифорнийского Политехнического Государственного Университета в 2008 году, результаты исследования почвы и акт экспертизы ТПП Ростовской области N 0489900117 от 30.03.2011.

Издание Диагностирование и предупреждение повреждений капельной ленты содержит общие положения об использовании данного оборудования и не может применяться при установлении дефектов в конкретном случае как методическое издание.

Комиссией в составе представителей центра комплексных агрономических исследований "АгроАнализ", общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", ООО "Степное" составлен акт от 15.07.2010 исследования образцов почвы на посевах луках ООО "Степное" на наличие насекомых (т. 1 л. д. 42).

По результатам обследования проб почвы поля N 20 ООО "Степное" Волгоградской области 15.07.2010 Центром комплексных агрономических исследований "АгроАнализ-Дон" в г. Азове Ростовской области выявлены следующие вредители: обыкновенная хлебная жужелица, проволочник, блестящий щелкун, многоножка в среднем количестве 1 штука на 1 кв. м, что отражено в результатах количественного учета насекомых-вредителей сельскохозяйственных культур, обитающих в почве (т. 1 л.д. 43-45).

Однако, в спорном договоре отсутствует указание на то, что при использовании поставленного оборудования необходимо проводить какие-либо дополнительные мероприятия по обработке почвы, в нормативных актах данное требование также не содержится.

Указанный акт со стороны ООО "Степное" подписан агрономом Ромащенко В.И. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у агронома на проведение проверки и составления акта от имени ООО "Степное".

В актах отсутствует указание на методы отбора образцов почвы на полях и методы их исследования.

Результаты количественного учета насекомых-вредителей сельскохозяйственных культур, обитающих в почве, выполнены работниками ООО "АгроАнализ-Дон" в этот же день - 15.07.2010 в г. Азове Ростовской области.

В результатах указано, что обследовалось поле 20 га без указания его номера, проведена разбивка полей на клетки для проведения обследования, обследование проводилось методом выкапывания ям размером 50х25 см и глубиной 40 см, на участке площадью 20 га взяты 4 пробы.

Из названного документа нельзя сделать вывод, что исследование проводилась в отношении указанных в акте полей. Кроме того, образцы почвы отобраны 15.07.2010 на полях ООО "Степное" п. Степном Городищенского района Волгоградской области, в тот же день образцы были исследованы в Ростовской области. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о достоверности результатов исследования.

В акте экспертизы N 0489900117, составленном Торгово-промышленной палатой Ростовской области 30.03.2011 указано, что эксперту представлен образец товара, отобранный согласно акту отбора проб от 11.08.2010. При визуальном осмотре данного образца установлено, что на нем имеется слабо просматриваемая повторяющаяся маркировка вдоль трубки, внутри трубки после ее разреза и снаружи видны следы глинистых загрязнений, нанесенных поливной водой, что свидетельствует о факте ее эксплуатации.

При дальнейшем осмотре на трубке были обнаружены повреждения поверхности в виде отверстий диаметром 1,5-2 мм с неровными краями в различных местах. Данные отверстия по их виду не могли быть нанесены механическим путем (инструментами или другими предметами) или являются производственными дефектами трубки (качеством материала), проявившимся при ее использовании. При определении возможных причин появления описанных дефектов на полимерных трубках поливных систем экспертом была изучена информация в сети Интернет о возникновении аналогичных проблем при их использовании из-за наличия вредоносных почвенных вредителей (проволочник, медведка). При эксплуатации системы полива (подтверждается наличием следов глинистых загрязнений, нанесенных поливной водой) после 20 га, длина 1083000 м, на трубках имели повреждения поверхности (хаотически расположенных) в виде сквозных отверстий диаметром 1,5-2 мм с неровными краями. По результатам исследований экспертом сделан вывод о том, что повреждения в поливных трубках нанесены вредителями сельскохозяйственных культур - проволочниками, обитающими в поверхностных слоях почвы.

Данная экспертиза проведена по заказу ООО "АгроАльянс" от 30.03.2011, то есть, после обращения в суд, покупатель о месте и времени проведения исследования не извещался, согласие на привлечение Торгово-Промышленной палаты в качестве экспертной организации не давал. Экспертиза проведена в одностороннем порядке и не может быть признана надлежащим доказательством.

Кроме того, в судебном заседании 27.04.2011 истец пояснял, что какие-либо образцы капельной линии для проведения экспертизы не сохранились.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, капельная линия используется одноразово, утилизируется при уборке урожая.

Таким образом, в настоящее время проведение судебной экспертизы невозможно, о проведении экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о поставке истцом товара ненадлежащего качества и об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в целях заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Основания, установленные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названы, судом апелляционной инстанции не установлены. Намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не является обстоятельством, влекущим переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-25377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.