Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-5733/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18288/2010

12 июля 2011 г.

15АП-5733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

ИП Засидкевич Павел Николаевич: паспорт, представитель по доверенности Лысенко В.Я., доверенность от 31.05.2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-18288/2010

по заявлению ИП Засидкевича Павла Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ИП Засидкевич П.Н. (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области N 39 от 25.06.2010 года в части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 в сумме 38231руб., за 3 квартал 2007 в сумме 31636 руб., за 4 квартал 2007 в сумме 17744руб., соответствующие пени и налоговые санкции, НДФЛ в сумме 780руб., соответствующие пени, ЕСН за 2006 год в сумме 1560руб., ЕСН за 2007 год в сумме 780руб., страховые взносы за 2006 год в сумме 840руб., страховые взносы за 2007 год в сумме 420руб., снизить налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса и статье 126 Кодекса, учитывая тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении ребенка - инвалида и тяжелобольной супруги.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области N 39 от 25.06.2010 в части доначисления НДС в сумме 87611руб., соответствующие пени и налоговые санкции, НДФЛ в сумме 780руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 840руб., за 2007 год в сумме 420руб., в части доначисления налоговых санкций в сумме 77511,49руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Засидкевич Павла Николаевича (ОГРН 304610529900032; ИНН 610501034356) расходы по госпошлине в сумме 200руб., уплаченные по платежной квитанции от 25.08.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИП Засидкевича Павла Николаевича возражал против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Судом оглашено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП Засидкевича Павла Николаевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Засидкевич П.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 25.10.2004 за основным государственным регистрационным номером записи 304610529900032.

На основании решения начальника налогового органа N 76 от 30.09.2009 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Засидкевич П.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной проверки составлен акт N 32 от 21.05.2010 в котором отражены налоговые правонарушения.

02.06.2010 предпринимателем Засидкевич П.Г. были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки N 32 от 21.05.2010, которые были рассмотрены в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 18.06.2010 года.

25.06.2010 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области, рассмотрев акт налоговой проверки, принял решения N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 103866руб, пени по НДС в сумме 34302,19руб., НДФЛ (просроченная задолженность) в сумме 117руб., НДФЛ в сумме 780руб., пени по НДФЛ в сумме 390,37руб., ЕСН в сумме 2340руб., пени по ЕСН в сумме 813,79руб., страховые взносы в сумме 1260руб., налоговые санкции по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса в сумме 192910,50руб.

Решение инспекции N 39 от 25.06.2010 года было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

20.08.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3304. Указанным решением было изменено решение налоговой инспекции N 39 от 25.06.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 77356,10руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Предприниматель считает решение инспекции N 39 от 25.06.2010 незаконным и необоснованным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявителем у ООО "Руссельхозторг" была приобретена пшеница. Предпринимателю были выставлены счета-фактуры N 48 от 02.04.2007, N 49 от 03.04.2007, N 50 от 04.04.2007, N 51 от 05.04.2007, N 52 от 06.04.2007.

Оплата указанных счетов-фактур осуществлена за наличный расчет, предпринимателю были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру, а также кассовые чеки.

Предпринимателем у ООО "Руссельхозторг" была приобретена пшеница по счетам-фактурам N 88 от 01.07.2007, N 89 от 02.07.2007, N 94 от 10.07.2007, N 96 от 12.07.2007. Оплату вышеуказанных счетов-фактур, осуществлена за наличный расчет, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также кассовыми чеками.

По счетам - фактурам N 141 от 02.10.2007, N 142 от 03.10.2007, N 153 от 29.10.2007 предпринимателем была приобретена продукция. Оплата подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также кассовыми чеками.

Указанные счета-фактуры были заявлены к налоговому вычету во 2 квартале 2007, в 3 квартале 2007 и в 4 квартале 2007.

Проверкой установлено, что предпринимателем в 2006 году не был удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 780руб. с выплат произведенных физическому лицу Вяликову А.В.

При осуществлении проверки установлено, что предпринимателем в 2006 и 2007 году страховые взносы не уплачивались в суммах 840руб. и 420руб. соответственно.

Проверкой установлено, что заявителем в 2006 году не уплачен ЕСН с выплат, производимых физическим лицам. В результате налогоплательщику доначислен ЕСН в сумме 1560руб.

В ходе проверки установлено, что сумма выплат произведенных физическим лицам в 2007 году составила 6000руб. По итогам проверки предпринимателю доначислен ЕСН за 2007 год в сумме 780руб.

Кроме того, проверкой установлено, что предпринимателем не представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 года,

Одновременно установлено, что заявителем не представлена налоговая декларация по ЕСН за 2007 год и не представлены сведения формы 2 -НДФЛ за 2007 год.

Налоговый орган в обосновании своей позиции представил материалы встречных проверок поставщика, которые исследованы судом.

ИФНС России N 14 по г. Москве письмом от 18.11.2009 сообщила, что ООО "Руссельхозторг" состояло на налоговом учете с 14.06.2006 по 20.02.2007, дело было передано в ИФНС России N 19 по г.Москве в связи с переходом общества на налоговый учет в данную инспекцию.

ИФНС России N 19 по г.Москве письмом от 19.12.2009 года сообщила, что ООО "Руссельхозторг" снято с учета 08.11.2007 и передано в ИФНС России по г.Иваново.

ИФНС России по г.Иваново письмом от 08.02.2010 года сообщила, что ООО "Руссельхозторг" состоит на налоговом учете с 08.11.2007 года, общество представляет отчетность по НДС с ноября 2007 года, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, отчетность с начислениями. Одновременно налоговым органом представлены декларации по НДС за 2007 год, баланс предприятия. Дополнительно к указанному письму ИФНС России по г.Иваново представило акт N 23-17/161 от 27.10.2008 из которого следует, что ООО "Руссельхозторг" по юридическому адресу не находится.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО "Руссельхозторг" и обоснованно установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом были исследованы материалы встречных проверок и установлено, что налоговым органом не доказано, что поставщик заявителя не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, так как из материалов встречных проверок следует, что НДС уплачен за период с ноября 2007 по 3 квартал 2008 года. Доказательств того, что поставщик не уплатил НДС за 2 квартал и 3 квартал 2007 года налоговым органом не представлено.

Следовательно, инспекцией не доказано, что контрагент заявителя с данных сделок не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных поставщиком нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Довод инспекции о том, что оплата счетов-фактур производилась через контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную в налоговом органе, отклоняется, так как инспекцией не доказано, что предприниматель, знал или должен был знать о том, что ККТ не зарегистрирован в налоговом органе.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При этом необходимо учитывать, что поставщик заявителя состоял на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ, лицо, его учредившее, не отрицает факт участия в учреждении общества.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции исследовал представленные товарные накладные и обоснованно установил, что товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, так как налоговым органом не доказано, что товар не доставлялся поставщиком предпринимателю.

Довод инспекции о том, что отсутствие ТТН, не позволяет утверждать о реальности хозяйственной операции отклоняется, так как Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом налоговым органом не представлено, а также не доказано, что приобретенная продукция не получена заявителем.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, выполнению работ носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет поставщиком), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что отсутствует реальность совершения хозяйственных операции с ООО "Руссельхозторг".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 87611руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В ходе проверки установлено, что сотруднику Вяликову А.В. в 2006 году сумма выплат составила 6000руб. Проверкой установлено, что предпринимателем не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц по сотруднику Вяликову А.В.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 780руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются согласно статьям 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то именно пени, начисленные на основании статьи 75 Кодекса, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.2006 N4047/06.

Согласно пунктам 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента только при фактической выплате заработной платы работникам.

Как следует из материалов дела, заявителем не удержан НДФЛ за 2006 год в сумме 780руб., следовательно, исходя из пункта 9 статьи 226 Кодекса, уплата этого налога за счет средств налогового агента не допускается.

Таким образом, инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств не удержанный с работника НДФЛ в сумме 780руб.

Вместе с тем начисление пени по НДФЛ в сумме 365,72руб. произведено налоговым органом правомерно.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что им был оплачен начисленный оспариваемым решением ЕСН за 2006 год в сумме 1560руб. и за 2007 год в сумме 780руб.

Судом были исследованы представленные предпринимателем платежные квитанции и установлено, что указанными квитанциями уплачен ЕСН, но не ЕСН с выплат производимых физическим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен ЕСН за 2006 год в сумме 1560руб. и за 2007 год в сумме 780руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорные периоды). Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ, неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнесено к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки установлено, что предпринимателем страховые взносы не исчислялись, в результате проверки налоговым органом начислены страховые взносы за 2006 год в сумме 840руб., и за 2007 год в сумме 420руб.

Установлено, что предпринимателем Засидкевич П.Н., страховые взносы не исчислялись, но уплачивались своевременно, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета предпринимателя и справкой выданной N 309 от 29.10.2010 выданной Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда в Верхнедонском районе Ростовской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно начислены страховые взносы за 2006 год в сумме 840руб., и за 2007 год в сумме 420руб.

Предпринимателем Засидкевич П.Н. заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций доначисленных по статье 119 Налогового кодекса и статье 126 Налогового кодекса, так как заявитель в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находится ребенок инвалид и тяжелобольная жена.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В данном случае обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, суд признал, что подтверждено на иждивении находятся ребенок-инвалид и больная жена. (т.3.л.д. 53-55).

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не носит исчерпывающего характера.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Общая сумма начисленного штрафа по статье 119 Налогового кодекса составила:172025,10руб. и по статье 126 Кодекса -50руб. Решением Управления сумма налоговых санкций по части 2 статьи 119 Налогового кодекса была признана незаконной в части 77356,10руб. Следовательно, оставшаяся сумма налоговых санкций по оспариваемому решению с учетом изменения решением Управления по указанным статьям составила: 94719руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их смягчающими ответственность заявителя и пришел к выводу об уменьшении налоговых санкций до 17207,51руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-18288/2010 с учетом определения от 13.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина