Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4403/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-16184/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.

при участии в заседании:

от истца Траваса Н.Х. - Шаховнин А.И., представитель по доверенности, зарегистрирована в реестре за I-684 от 17.02.2011 года

от ответчика ООО "Стройфининвест" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Траваса Николая Христомовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-16184/11, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Траваса Н. Х. к ООО "Стройфининвест" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Травас Николай Христомович (далее - Травас Н.Х) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") о признании недействительным решения общего собрания ООО "Стройфининвест" о назначении Колесникова А.В. генеральным директором.

Травасом Н.Х. также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запретить ИФНС по г. Чехову регистрировать какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройфининвест"; запретить Чеховскому отделу Федеральной регистрационной службы регистрировать переход права собственности на принадлежащий ООО "Стройфининвест" земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с/о, в районе дер. Чепелево, кадастровый номер 50:31:0020301:0133, а также регистрировать в отношении него любые сделки или обременения на основании сделок; запретить Федеральной регистрационной службе по г. Москве регистрировать переход права собственности, а также любые сделки и обременения на основании сделок на принадлежащие ООО "Стройфининвест" нежилые помещения по адресу: г. Москва, Академика Янгеля ул., д. 3, этаж 1, помещение III, ком. 1, 2, 4-6 6а, 66, 8-16, площадь 161,2 кв. м. (кадастровый номер 77-77/05/046/2007-616); г. Москва, Академика Янгеля ул., д. 3, этаж 1, помещение III, ком. 33-39, 39а, 66, 40-45, 45а, 45б, 46, 47 площадь 126,8 кв. м. (кадастровый номер 77-77/05/046/2007-619); г. Москва, Академика Янгеля ул., д. 3, этаж 1, помещение III, ком. 17-34, 48-51, 51а, площадь 235,3 кв. м. (кадастровый номер 77-77/05/046/2007-622).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Травас Н.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, заявление об обеспечении иска удовлетворить (л.д. 11-14).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии хотя бы одного основания: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или непринятие мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано. Заявителем не указано, каким образом принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройфининвест" и запрета регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество может способствовать в дальнейшем исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Правильность внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройфининвест", равно как и право собственности на указанное заявителем недвижимое имущество не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик или иные лица совершают или намереваются совершить действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта в дальнейшем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ч. 6 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой вытекает возможность применения обеспечительных мер по неимущественным требованиям, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал на то, что обеспечительные меры с предметом спора не связаны, так как истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания, а обеспечительные меры включают в себя запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и запрет на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд сделал вывод, что в настоящем деле неимущественные требования не могут быть обеспечены заявленными мерами. При этом сам по себе неимущественный характер требований не исключает возможности принятия обеспечительных мер.

Довод о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение имущества общества отклоняется апелляционным судом, так как не имеется доказательств о намерении ООО "Стройфининвест" совершить сделки по отчуждению указанного имущества.

Довод о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ИФНС регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройфининвест" также подлежит отклонению. Внесение таких изменений не может воспрепятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что судом по другому делу было отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что возможность смены директора общества не доказана, однако впоследствии такая смена директора произошла, правового значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба Траваса Н.Х. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу А41-16184/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева